Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А28-10685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А28-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Загарских А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виктория»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-10685/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Стромит» (ОГРН: 1024301305588, г. Киров, слобода Большое Скопино)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виктория» (ОГРН: 1134345015200, г. Киров)

о взыскании 642745 руб. 13 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Стромит» (далее ОАО «Стромит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виктория» (далее ООО СК «Виктория», ответчик) о взыскании 642745 руб. 13 коп. задолженности, в том числе 240000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 402745 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период до 27.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга в размере 240000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на условиях договора № 05-14 на оказание услуг по предоставлению строительных машин и механизмов от 14.01.2014, положениях статей 308, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 10.11.2014 уточненные исковые требования ОАО «Стромит» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 440000 руб., в том числе 240000 руб. 00 коп. долга, 200000 руб. 00 коп. пени за период до 27.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 240000 руб. 00 коп. за период с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 200000 руб. 00 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на несогласие с размером пени, взысканной судом. Полагает необоснованным период начисления неустойки ввиду несогласованности сторонами условия о сроке оплаты оказанных ответчику услуг. По мнению ответчика, судом должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Учитывая требования данной нормы, расчет пени должен производиться не ранее, чем по истечении семи дней со дня, когда ответчик узнал о требовании об оплате задолженности за оказанные услуги. Вместе с тем, срок исполнения обязательства по уплате долга считать наступившим нельзя ввиду отсутствия требований об оплате со стороны истца. Помимо этого, заявитель считает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Стромит» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

14.01.2014 между ООО СК «Виктороия» (Заказчик) и ОАО «Стромит» (Исполнитель) подписан договор № 05-14 на оказание услуг по предоставлению строительных машин и механизмов (л.д. 16-17), предметом которого является оказание Исполнителем за плату строительных услуг - предоставление технически исправных строительных машин и механизмов Заказчику согласно его заявок. Перечень предоставляемых строительных машин и механизмов: пневмоколесный кран КС-5363 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению строительных услуг на объекте заказчика, осуществляет техническую эксплуатацию и ремонт предоставленных машин и механизмов; машины и механизмы предоставляются в соответствии с заявками, при условии наличия свободных запрашиваемых машин и механизмов на момент подачи заявки; не имеет права снимать с объекта заказчика предоставленный механизм до выполнения полного комплекса работ без письменного уведомления Заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик отказывается не менее чем за три рабочих дня от землеройной техники и механизмов, предоставляемых Исполнителем, за отказ позднее указанных сроков заказчик оплачивает простой по стоимости машиносмен.

По правилам пунктов 3.6, 3.8 договора заказчик отвечает за соблюдение правил техники безопасности, выделенных в его распоряжение экипажей; оплачивает услуги техники и механизмов не менее 8 машино-часов в день, включая простой по вине Заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость одного машино-часа работы пневмоколесного крана без ГСМ – 950 руб., с ГСМ – 1150 руб.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги на условиях предоплаты в размере 100% согласно счету.

На основании пункта 4.5 договора по окончании отчетного периода (с 1-го по 15-е число; с 15-го по конец месяца) составляется акт о приемке оказанных услуг, подтверждающий размер оказанных услуг в денежном выражении. Заказчик подписывает акт (направляет возражения) в трехдневный срок с момента получения. Основанием для оплаты оказанных услуг являются первичные документы (путевые листы, декадные рапорты, товаротранспортные накладные и т.п.).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января по май 2014 года истцом представлены акты от 31.01.2014 № 77, № 87, от 28.02.2014 № 207, от 31.03.2014 № 343, от 14.04.2014 № 478, от 20.05.2014 № 570 на общую сумму 498041 руб. 99 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати ООО СК «Виктория», декадные рапорты о работе строительной машины.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Отсутствие оплаты обществом СК «Виктория» оказанных обществом «Стромит» услуг в размере 240000 руб. 00 коп. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 10.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 440000 руб., в том числе 240000 руб. 00 коп. долга, 200000 руб. 00 коп. пени за период до 27.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 240000 руб. 00 коп. за период с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения заказчиком условий оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 05-14 от 14.01.2014.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и обществом СК «Виктория» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период до 27.10.2014.

 По мнению заявителя, начисление договорной неустойки со дня подписания актов о выполнении работ  неправомерно, а материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты услуг, т.к. стороны договорились о 100% предоплате.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Буквальное толкование условий  пунктов 4.3 и 4.5 договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами не согласовано условие о сроках внесения предварительной оплаты, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги после их принятия.

Начисление истцом неустойки после подписания ответчиком актов соответствует условиям пункта 4.5 договора, в соответствии с которым основанием для оплаты оказанных услуг являются первичные бухгалтерские документы.

Довод ответчика о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную