Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А82-1268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009г.                                                               Дело № А82-1268/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: – по доверенности Штайнике С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу № А82-1268/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ярославльстройматериалы»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМЕС» (далее – ООО «ГМЕС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 101.445 руб.62 коп., в том числе: 96.500 руб. – долга, 4.945 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «ГМЕС» основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора подряда от 01.06.2007г. № 16 и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом строительные работы.

Ответчик, ООО «Промстройсервис», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что имеет претензии, связанные с выполнением ООО «ГМЕС» работ ненадлежащего качества и не в полном объеме; пояснил, что приемо-сдаточный акт от 31.07.2007г. представитель ответчика подписал ошибочно, его подпись не свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ярославльстрой-материалы» (далее – ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу № А82-1268/2008-10 исковые требования ООО «ГМЕС» удовлетворены: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГМЕС» взыскано 96.500 руб. долга, 4.191,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.493,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ на сумму 396.500 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено; проценты начислены правомерно, расчет верный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу № А82-1268/2008-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением законодательства Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не было доказано, на какую сумму он выполнил работы по договору подряда от 01.06.2007г. № 16; сообщает, что акт на сумму 396.500 руб. со стороны ООО «Промстройсервис» не подписывался, подпись директора недействительна, акт составлен не по форме КС-2.

ООО «Промстройсервис» также ссылается на злоупотребление истцом своими правами; считает, что работы ООО «ГМЕС» в указанном объеме не были выполнены, что подтверждается заключением госкомиссии, журналом ведения работ и сметой; полагает, что истцом работы выполнены на сумму 297.225, 48 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика - ООО «ГМЕС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по иску ООО «Промстройсервис» к ООО «ГМЕС» о признании недействительным приемо-сдаточного акта «О приеме «Заказчиком» у «Подрядчика» выполненных работ» от 31.07.2007 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ООО «Промстройсервис» (заказчик) и ООО «ГМЕС» (подрядчик) заключен договор подряда № 16.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов и ограждения территории котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и сдать их в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ является договорной и составляет 500.000 руб. в текущих ценах, включая НДС 18%, и не меняется в течение всего срока действия договора.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в пункте 2.3, разделе 3, согласно которым:

- заказчик обязуется внести аванс в размере 30% от суммы заключенного договора на приобретение ГСМ и материалов после начала производства строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- заказчик обязуется производить расчет по этапам, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ на основании выставленного счета;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 4.2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – июнь 2007г.; окончание работ – июль 2007г.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 300.000 руб. в качестве предварительной оплаты (платежные поручения от 05.06.2007г. № 434, от 04.07.2007г. № 532).

Ответчик выполнил работы по строительству фундамента котельной.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, между ООО «ГМЕС» и ООО «Промстройсервис» возникли разногласия по ходу производства работ. Подрядчиком были выполнены не все виды работ, предусмотренные условиями договора.

31.07.2007г. подписан приемо-сдаточный акт, которым стороны констатировали факт выполнения истцом работ по строительству фундаментов котельной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово на общую сумму 396.500 руб. (пункты 1,  3 акта); а также, что работа по данному договору выполнена в полном объеме (пункт 2).

После подписания акта заказчик (ООО «Промстройсервис») на дальнейшем продолжении работ (строительстве фундаментов под оборудование и дымовую трубу, ограждении территории) не настаивал. Доказательства обратного не представлены.

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту, а также с учетом произведенной ответчиком предоплаты, долг ответчика перед истцом составляет 96.500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт законченного строительством объекта от 31.07.2007г. с участием представителей заказчика – ООО «Промстройсервис», ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы», в соответствии с которым комиссией установлен факт неполного выполнения работ – отсутствуют фундаменты под оборудование и дымовую трубу; отсутствует ограждение территории; перечислены фактически выполненные подрядчиком работы. Предъявленный к приемке объект не принят заказчиком вместе с исполнительной документацией. Указанный акт представителем подрядчика не подписан. Доказательств вызова подрядчика для приемки работ и участия его представителя в работе этой комиссии ответчиком не представлено.

Ответчиком также представлен комиссионный акт приемки законченного строительством объекта от 29.10.2007г. с участием представителей заказчика – ООО «Ярославльстройматериалы», ООО «Промстройсервис», представителя генерального подрядчика – ООО «Промстройсервис», согласно которому комиссия аналогично установила неполное выполнение строительно-монтажных работ – отсутствие ограждения территории. Предъявленный к приемке объект принят заказчиком.

Инвестором стройки – Администрацией Ростовского МР Ярославской области по запросу суда первой инстанции представлены акты выполненных работ по строительству газовой котельной в п. Семибратово, справки о стоимости выполненных работ и затрат между ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» и ООО «Промстройсервис» за июнь 2007г. на сумму 445.749 руб. 72 коп., за июль 2007г. на сумму 255.448 руб. 87 коп., за август 2007г. на сумму 8.261.826 руб. 79 коп., в которых указаны выполненные истцом объемы работ, их сметная стоимость.

Ответчиком в суд также представлена локальная смета без согласования с истцом и журнал производства работ, составленный с 06 августа без указания года.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме строительные работы, выполненные истцом по договору подряда от 01.06.2007г. № 16; задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 96.500 руб.; начислил за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.945 руб. 62 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется порядок сдачи и приемки работ, результаты которых оформляются актом, подписанным сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком по актам приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела, истец работы, обусловленные договором подряда от 01.06.2007г. № 16, выполнил на сумму 396.500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 31.07.2007г.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Работы заказчиком приняты, что подтверждается актом от 31.07.2007г.; о наличии дефектов ООО «Промстройсервис» не заявляло. Ссылки ответчика на претензии от 15.08.2007г. и от 01.11.2007г. несостоятельны, поскольку речь в них идет о другом объекте – котельной в дер. Васильково (договор подряда № 15). Доказательства того, что в данных претензиях речь идет также о спорном объекте строительства,