Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А82-12815/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А82-12815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014  по делу №  А82-12815/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174; ОГРН 1027600787323)

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой И.А.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большесельское ПМК",

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – заявитель, Предприятие, МУП «САХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой И.А. (далее – ответчик, СПИ Смирнова И.А.) от 11.08.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в ходе исполнительного производства № 25218/13/04/76.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МУП «САХ» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014  по делу № А82-12815/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприятие полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку из оспариваемого постановления ответчика не усматривается, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем поименовано только ООО «Большесельское ПМК».

Кроме того, МУП «САХ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при установлении судом первой инстанции факта присоединения исполнительного производства, в рамках которого оспаривается постановление ответчика, к сводному исполнительному производству, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц взыскатели по данному сводному исполнительному производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится исполнительное производство № 25218/13/04/76, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005675843 от 21.10.2013, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7103/2013, решение суда вступило в законную силу 17.09.2013, предмет исполнения: задолженность МУП «САХ» перед ООО «Большесельское ПМК» в размере 2459115,48 руб.

11.08.2014 в рамках указанного исполнительного производства СПИ Смирновой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 18.07.2014 № 169-07/14.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «САХ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из факта присоединения исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, к сводному исполнительному производству, в составе которого имеется исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №25218/13/04/76, в рамках которого вынесено оспариваемое заявителем постановление, входит в состав сводного исполнительного производства №11286/13/04/76/СД, в составе которого имеется неоконченное исполнительное производство № 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно: исполнительного листа № ВС 053231375 от 27.11.2013, выданного Фрунзенским районным судом города Ярославля.

Названное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-3363/2014.

Таким образом, поскольку заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное при осуществлении исполнительного производства № 25218/13/04/76, объединенного в сводное исполнительное производство № 11286/13/04/76/СД, при рассмотрении данного спора фактически будут подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, совершенные, в том числе в рамках сводного исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД, в состав которого входит неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Кроме того, в случае признания оспариваемого акта недействительным, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии  данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на факт его вынесения в составе сводного исполнительного производства, в качестве взыскателя указано только ООО «Большесельское ПМК» не опровергает выводы суда, поскольку не исключает вышеизложенных обстоятельств (наличие в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого заявителем оспаривается постановление от 11.08.2014, не исполненного исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции).

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются стороной исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения, а также на момент обращения в арбитражный суд.

Следовательно, оспариваемое постановление обеспечивает имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД, в том числе и того, чье исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не только взыскателей - участников сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства № 25218/13/04/76 и обращения в арбитражный суд.

С момента объединения исполнительных производств в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц взыскатели по сводному исполнительному