Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-5921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А29-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Степановой Е.И., действующей на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо - Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-5921/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо - Западного главного управления

к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421)

третье лицо: Изъюров Алексей Анатальевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо - Западного главного управления (далее – заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, Общество, АО «Страховая группа МСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 48-13-7/10079 в отношении АО «Страховая группа МСК» составлен законно и обоснованно. В подтверждение своей позиции Банк указывает на то, что указанный протокол составлен в отношении ответчика по иному, самостоятельному нарушению, нежели протокол от 15.07.2014 № ВН-48-13-7/10080. Данные протоколы были составлены по различным деяниям Общества, происходившим в разное время. Составление в таком случае двух протоколов, как полагает заявитель, не противоречит положениям статьи 4.4 КоАП РФ. Банк также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 1097/08 по делу № А04-1113/07-1/122, поскольку оно основано на иных обстоятельствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая группа МСК» является страховщиком-субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С № 0461 77, выданной 14.07.2009.

23.04.2014 в Банк от Изъюрова А.А. поступило обращение от 01.04.2014 (вх. № О-87) по поводу несоблюдения АО «Страховая группа МСК» страхового законодательства Российской Федерации.

На основании представленных Обществом и Изъюровым А.А. документов Банком установлено следующее.

13.04.2013 между упомянутыми лицами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий до 12.04.2014, в подтверждение чего Общество выдало Изъюрову А.А. страховой полис серии ВВВ № 0641336982.

27.02.2014 Изъюров А.А. обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования в связи  с причинением 15.02.2014 ущерба его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося  по вине  владельца другого транспортного средства, приложив к заявлению документы, предусмотренные  утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)  и пункта 70 Правил ОСАГО Общество в срок до 31.03.2014 акт о страховом случае не составило, страховую выплату не произвело, письменное извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа Изъюрову А.А. не направило.

02.04.2014  Изъюров А.А. направил Обществу досудебную претензию, которой потребовал произвести ему страховую выплату, предоставить  копию страхового акта согласно пункту 71 Правил ОСАГО с приложением копии результата оценки ущерба и выплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты, рассчитав неустойку на основании страховой суммы в размере 120000 рублей.

Акт о страховом случае утвержден Обществом только 08.04.2014, а страховая выплата произведена 10.04.2014.

Кроме того, Общество в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ начислило и выплатило Изъюрову А. А. неустойку  за просрочку страховой выплаты, рассчитав неустойку из суммы страховой выплаты, а не от страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

15.07.2014 по фактам выявленных нарушений Банком в отношении АО «Страховая группа МСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Время совершения правонарушения Обществом определено Банком 01.04.2014.

22.07.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении АО «Страховая группа МСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 № ВН-48-13-7/10079 Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и пункта 70 Правил ОСАГО.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь толкованием норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013, правомерно счел обоснованным вывод административного органа о том, что нарушение страховщиком требований пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и пункта 70 Правил ОСАГО влечет за собой ответственность  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае проверке  и оценке подлежала предпринимательская деятельность АО «Страховая группа МСК» в связи с наступлением страхового случая, по поводу которого Изъюров А.А. обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении ущерба 27.02.2014 и в котором содержались сведения о его досудебной претензии, поступившей Банку.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки содержащейся в досудебной претензии Изъюрова А.А. информации о предпринимательской деятельности ответчика, связанной с выполнением обязанностей страховщика в связи с наступлением указанного выше страхового случая, Банк составил в отношении Общества еще один протокол об административном правонарушении по части 3 ст.14.1 КоАП РФ – от 15.07.2014 № ВН-48-13-7/10080, согласно которому ответчик в нарушение требований пункта 71 Правил ОСАГО, получив 02.04.2014 досудебную претензию Изъюрова А.А. с требованием о предоставлении копии акта о страховом случае, и составив такой акт 08.04.2014, в срок не позднее 11.04.2014 не передал этот  акт Изъюрову А.А. Время совершения правонарушения определено административным органом 12.04.2014.

Как нарушение лицензионного требования, указанное в протоколе  № ВН-48-13-7/10079 об административном правонарушении от 15.07.2014, так и нарушение лицензионного требования, указанное в  протоколе № ВН-48-13-7/10080 от 15.07.2014, были обнаружены административным органом в один день при проведении одной  проверки одной и той же информации, поступившей в Банк 17.04.2014, оба нарушения связаны с одним и тем же страховым случаем, событие правонарушения описано одинаково.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, установив несколько нарушений лицензионных требований при осуществлении ответчиком одной и той же предпринимательской деятельности за один проверяемый период времени, относящейся к спорному страховому случаю, административному органу надлежало составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной  с этим страховым случаем, на конкретную дату проверки  деятельности Общества, образующих событие вменяемого административного правонарушения, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, составив два протокола об административном правонарушении, Банк направил каждый из них с соответствующим заявлением  о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, к которому был приложен протокол № ВН-48-13-7/10080 об административном правонарушении от 15.07.2014, вступившим в законную силу решением от 22.09.2014 по делу № А29-5922/2014 привлек АО «Страховая группа МСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом в данном случае решении, вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2014 по делу № А29-5922/2014 уже дана оценка  осуществлявшейся ответчиком с нарушением лицензионных требований подлежащей лицензированию предпринимательской