Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А28-12517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факт оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, ссылается на отсутствие возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по причине недостаточной  температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.

Напротив, в протоколе от 10.11.2008 и в постановлении от 17.11.2008 зафиксирована иная причина ненадлежащего качества услуги – недостаточная температура горячей воды на вводе тепловых сетей в дом № 63 (+46,8 градусов С).

Таким образом, административный орган, указав причину снижения качества услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

Обществом 01.10.2008 были направлены письма в ОАО «Тепловые сети. Котельное хозяйство», в МУ УЖХ г. Кирова с просьбой принять меры по устранению нарушений температурного режима горячего водоснабжения в спорном жилом доме.

Доводы Общества о том, что оно не имело возможности обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества при данной температуре поступающего теплоносителя, что им приняты все возможные меры, Инспекцией не опровергнуты.  

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества состоит в незаключении договора на теплоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку способ организации договорных отношений Общества с поставщиком ресурса напрямую не влияет на наличие или отсутствие вменяемого состава правонарушения, выражающегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции   – без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.12.2008 по делу №А28-12517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова