Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-13437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из частей 9, 10 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент направления Обществом письма от 05.08.2009 об отказе в заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства. В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2013 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости. Между тем, из материалов дела следует, что в 2009 году Администрация на основании заявления Общества от 23.06.2009 издала постановление от 23.06.2009, которым предусмотрены  условия приватизации спорного объекта недвижимости. В адрес Общества направлено письмо от 29.06.2009 № 6078, в котором заявителю предлагалось в месячный срок заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. К данному письму были приложены проекты договоров купли-продажи с рассрочкой платежа и залога. Однако, Общество в письме от 05.08.2009 отказалось от использования преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости сочтя, что выкупная стоимость спорного объекта неприемлема.  В этом же письме заявитель просил продлить договор аренды объекта от 01.12.2003 № 4650. Руководствуясь указанным решением  Общества, Администрация издала постановление от 14.08.2009 № 3301-П об отмене постановления от 23.06.2009 № 2396-П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Администрации от 14.08.2009 № 3301-П. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество утратило преимущественное право на выкуп спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после утраты преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости в 2009 году заявитель арендовал это же имущество более двух лет; Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не содержит ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества; субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявитель отказался от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им спорного объекта недвижимости, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества влечет утрату Обществом указанного права.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе от 16.10.2013 Кировской городской Думой уже было принято решение № 18/8 «Об утверждении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2013 год», согласно которому рассматриваемый объект недвижимости подлежит приватизации  путем продажи на аукционе. Сведений о том, что названное решение отменено либо в установленном законом порядке признано недействующим или недействительным, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу № А28-13437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов