Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А17-4298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» 274 599 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем поставленной электрической энергии (мощности) не подтвержден документами, представленными в материалы дел, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, исходя из условий договора, именно ответчик принял на себя обязательства снимать и передавать посредством электронной почты показания приборов учета.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 Истцом в материалы дела представлены имеющиеся у него данные о показаниях приборов учета, участвующих в расчете объема потребленной электрической энергии (л.д. 26-27), а также соответствующий акт приема-передачи электрической энергии за спорный период, направленные в адрес ответчика и не подписанные с его стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности истец не представил подробной информации о размерах каждой составляющей формулы расчета предельного уровня нерегулируемых цен, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность начисления общей стоимости поставленной электрической энергии (мощности) за указанный период, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», ООО «Ивановоэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, раскрывает на своем сайте формирование средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), а также составляющие, необходимые для ее расчета (http://www.esk-ivanovo.ru), там же содержится информация о размере платы за иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией, в состав которой входит плата ОАО «СО ЕЭС», ОАО «АТС», ЗАО «ЦРФ», которая рассчитывается и устанавливается Федеральной службой по тарифам, и публикуется на ее официальном сайте.

Стоимость электроэнергии, предъявляемая ООО «Ивановоэнергосбыт» для оплаты, соответствует вышеизложенной информации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления законную силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. Из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 80-82) следует, что, выражая несогласие с размером имеющейся задолженности, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании ему услуг в иных объемах, либо о произведенных в ином размере оплатах оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014  по делу № А17-4298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»   – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова