Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А17-2858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаризации как ЗС ГО. В отношении спорного помещения составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию 1959 году, определен класс убежища, указана проектная и фактическая вместимость, указано, что имеется паспорт ЗС ГО; в ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлены 2 защитно-герметические и 2 герметическая двери (листы дела 105-106).

Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 13.05.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает.

Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 29.04.2014 в сумме 3 321 рубля 31 копейки. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска – 08.05.2014, подлежат отклонению как неправомерные.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций (пункты 5.2, 5.37, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Расходы, понесенные истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом Управление не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества 26 982 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 3 321 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 35 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2014, заключенным между Обществом и ООО «ПрофАльянс» (исполнитель), дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 2 к договору от 10.01.2014, платежным поручением от 06.05.2014 № 572 (листы дела 56-58).

Из материалов дела видно, что сотрудник ООО «ПрофАльянс» Хромов В.Н., действуя по доверенности, подготовил исковое заявление, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области в судебных заседаниях 25.08.2014,  07.10.2014, 27.10.2014.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика в данной части апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. После получения иска и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик с исковыми требованиями не согласился, добровольно требования истца не исполнил. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления своими процессуальными правами. Часть 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ссылки ответчика на несложность дела, поскольку арбитражным судом рассматривалось несколько однотипных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае отсутствуют основания полагать, что по данной категории дел имелась сложившаяся судебная практика, что дело не требовало выполнения значительного количества правовой работы.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу №А17-2858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов