Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-9703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части заявки участник аукциона должен представить информацию, предусмотренную разделом 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме. Пунктом 1.4 указанной Инструкции предусмотрено, что указываемые значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами «не более», «не менее», «не хуже», «или» и др., за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю не использует конкретное значение.

Содержание приведенного положения Инструкции соответствует части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что первая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе применительно к конкретным показателям используемого товара содержала следующее описание: товарная позиция 1 – «брусья обрезные длиной 4-6,5 м, толщина не менее 200 мм»; товарная позиция 2 – «толщина не менее 50 мм» (л.д. 82).

Исходя из содержания документации об электронном аукционе следует признать, что требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик (длина и толщина пиломатериалов). Вместе с тем ООО «Мостоотряд-17» в своей заявке не указало конкретных характеристик товаров, изложив характеристики в том виде, в котором они были представлены в приложении к аукционному заданию, то есть допускающем альтернативные варианты товара. Однако, принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать именно их.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Указанные в первой части заявки Общества показатели не позволяют определить, какие товары и с какими характеристиками предложены участником к использованию при проведении ремонтных работ, что противоречит требованиям аукционной документации и Закону № 44-ФЗ и не может использоваться при заключении контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет договора должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар. Отсутствие в заявке Общества конкретных характеристик товара, который предполагалось использовать при выполнении планово-предупредительных работ на мосту, приводит к невозможности определения, какой товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора в данной части.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявка ООО «Мостоотряд-17» не содержала конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, выводы аукционной комиссии и суда о несоответствии такой заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации являются правильными. Нарушения в действиях комиссии, принявшей решение об отказе в допуске такой заявки к участию в размещении заказа, каких-либо положений Закона № 44-ФЗ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в допуске ООО «Мостоотряд-17» к участию в электронном аукционе и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мостоотряд-17» по платежному поручению от 18.11.2014 № 221 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу №А28-9703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-17» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-17» (ИНН: 4345270069, ОГРН: 1094345022067) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 № 221.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов