Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-9604/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А28-9604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коневой К.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2014;

представителя ответчика - Кувалдина Д.В., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу № А28-9604/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремкоммуникация» (ИНН: 4345075420, ОГРН: 1044316510622)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» (ИНН: 4345333777, ОГРН: 1124345015464)

о взыскании 342 612 рублей 88 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» (ИНН: 4345333777, ОГРН: 1124345015464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкоммуникация» (ИНН: 4345075420, ОГРН: 1044316510622)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремкоммуникация» (далее – истец, ООО «Стройремкоммуникация») обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ОВК-Монтаж») о взыскании 340 000 рублей 00 копеек дога по договору субподряда от 15.05.2014 №18, 7557 рублей 92 копеек пени за период с 17.07.2014 по 23.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО «ОВК-Монтаж» просит взыскать с ООО «Стройремокоммуникация» 230 870 рублей 88 копеек в порядке зачета первоначального требования ООО «Стройремкоммуникация», освободить ООО «ОВК-Монтаж» от уплаты пени в размере 2612 рублей 88 копеек. Как следует из текста встречного искового заявления истец по встречному иску просит произвести зачет с первоначальным иском, предъявляя к взысканию неустойку в сумме 124 800 рублей 00 копеек, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 56 070 рублей 88 копеек стоимости невыполненных по договору работ.

Далее, заявлением от 17.10.2014 ООО «ОВК-Монтаж» уточнило встречные исковые требования, просило удовлетворить требования ответчика (истца по первоначальному иску) на сумму 159 129 рублей 12 копеек в результате зачета первоначального и встречного иска, освободить ООО «ОВК-Монтаж» от уплаты пени в сумме 2612 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  24.10.2014 исковые требования ООО «Стройремкоммуникация» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «ОВК-Монтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.10.2014 отменить, удовлетворить встречные исковые требования произвести зачет встречных требований в сумме 180 870 рублей 88 копеек.

По мнению ООО «ОВК-Монтаж» решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленного в дело акта приемки выполненных работ от 02.07.2014 следует нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, следовательно, к зачету первоначальных исковых требований истцом обоснованно предъявлена неустойка в сумме 124 800 рублей 00 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела подтверждено и требование о взыскании убытков в сумме 56 070 рублей 88 копеек. В связи с чем заявитель ссылается на то, что судом в решении необоснованно отмечено, что ООО «ОВК-Монтаж» не указано, чем является предъявляемая к взысканию сумма.

ООО «Стройремкоммуникация» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, решение суда от 24.10.2014 просило оставить без изменения. В представленных письменных  пояснениях истец ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 15.01.2015 на 09 час. 20 мин. В судебном заседании 15.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.01.2015.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «ОВК-Монтаж» подписан договор №ККс/ИП-2014/01 (далее – договор от 10.01.2014), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке двух линий водопровода по улице Володарского от колодца В-1/ПГ до границы земельного участка, выделенного под объект: «Многоквартирный жилой дом  со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург и ул. Володарского (согласно прилагаемого плана-схемы).срок выполнения работ – с момента подписания договора до 10.04.2014 (пункт 5.1 договора от 10.01.2014), стоимость работ 485 005 рублей 60 копеек является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора от 10.01.2014) в рамках договора от 10.01.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 428 934 рубля 72 копейки.

15.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор субподряда №18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика подрядные работы по прокладке двух линий водопровода по улице Володарского от колодца В-1/ПГ до границы земельного участка, выделенного под объект: «Многоквартирный жилой дом  со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург и ул. Володарского (согласно  прилагаемому  плану - схеме).

Срок начала работ по договору -  с момента  подписания договора, окончание работ - 31.05.2014  (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость работ составляет  390 000 рублей 00 копеек.  В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик осуществляет предоплату в сумме 50 000 рублей наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы  производится  не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ  (пункт  4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ  подтверждается  подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

За нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день задержки срока окончания работ, но не более стоимости работ (пункт 7.3 договора).

Разделом 9 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора. Претензионные письма направляются сторонами нарочно или заказным письмом с уведомлением о вручении, срок рассмотрения претензионного письма  - 3 рабочих дня со дня получения.

По расходному кассовому ордеру от 20.05.2014 № 46 подрядчик выдал  субподрядчику  50 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору.

02.07.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

24.07.2014 ответчиком получена претензия истца о выплате задолженности в сумме 340 467 рублей 50 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ и 467 рублей 50 копеек пени.

Подрядчик в ответе на претензию от 29.07.2014 №92 сообщил субподрядчику о наличии у последнего задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 124 800 рублей 00 копеек, а также 56070 рублей 88 копеек убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в претензии от 17.09.2014 №110 ООО «ОВК-Монтаж» потребовало от ООО «Стройремкоммуникация» уменьшить сумму, заявленную в иске от 22.08.2014, на 230 870 рублей 88 копеек, в том числе 56 070 рублей 88 копеек разницы в стоимости принятых ООО «РКС-Инжиниринг» работ, а также 124 800 рублей 00 копеек неустойки.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием для обращения в суд с исковым заявлением и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено договором, заказчик обязан уплатить по договору обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу, приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами договора (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Установив факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате принятых работ. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 394, 401 ГК РФ, удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 557 рублей 92 копейки, начисленной за период с 17.07.2014 по 23.10.2014.

Выполнение истцом работ в объеме, меньшем, чем это предусмотрено договором субподряда от 15.05.2014 №18, как верно указано судом первой инстанции, не доказано ответчиком. Составленный им самостоятельно расчет таким доказательством являться не может, поскольку не представляется возможным соотнести его с тем объемом работ, который должен был выполнить по договору субподрядчик. Соответствующие документы в деле отсутствуют, ссылки в договоре на них не имеется. Вместе с тем, согласно акту от 02.07.2014 работы приняты подрядчиком на сумму 390 000 рублей 00 копеек, по актам от 23.05.2014, от 24.06.2014, на которые ссылается ответчик, ООО «РКС-Инжиниринг» работы сданы на сумму 307 181 рубль 14 копеек и 121 753 рубля 58 копеек.

Ссылка на договор от 10.01.2014 и локальный сметный расчет к нему  апелляционным судом принята быть не может, поскольку ООО «Стройремкоммуникация» не является стороной договора от 10.01.2014. указанная в данном договоре стоимость выполнения работ является приблизительной и изначально превышает цену договора от 15.05.2014.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано, что разница в стоимости принятых генеральным подрядчиком работ по договору от 10.01.2014 вызвана выполнением работ не в полном объеме истцом по договору от 15.05.2014, равно как и не доказано неполное выполнение объема работ, предусмотренного договором. О проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.

В связи с чем, требования встречного искового заявления в части взыскания разницы в сумме 56 070 рублей 88 копеек обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ОВК-Монтаж» не обозначен предмет встречных требований, а также не указано их правовое основание, что является основанием для отказа в иске.

Из текста встречного искового заявления и уточнения к нему однозначно следует, что ООО «ОВК-Монтаж» просит произвести зачет по заявленным требованиям в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на случай полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного иска) на сумму неустойки 124 800 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.06.2014 по 02.07.2014 на основании пункта 7.3 договора от 15.05.2014, а также на сумму 56070 рублей 88 копеек разницы в выручке от реализации выполненных работ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12, ориентирующие суды на то, что в случае ненадлежащего формирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права (равно как их неуказания), а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как указано выше основания для взыскания 56 070 рублей 88 копеек убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в отношении требований встречного искового