Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-8837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязании освободить часть земельного участка от торгового киоска путем его демонтажа, предоставление преимущественного права и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта должно было осуществляться согласно процедуре, регламентированной пунктом 4.1.13 Регламента.

Пунктом 4.1.13.1 Регламента в редакции, действовавшей до 03.06.2014, было предусмотрено, что преимущественное право предоставляется при условии заключения и утверждения в судебном порядке в срок до 12.05.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением № 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки.

Названный пункт Регламента в новой редакции предполагает, что преимущественное право предоставляется при условии заключения в срок до 12.06.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением № 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки.

В силу пункта 4.1.13.2 Регламента мировое соглашение заключается при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности задолженности за фактическое пользование земельным участком и (или) по арендной плате.

При этом согласно пункту 4.1.13.3 Регламента преимущественное право предоставляется только тем субъектам предпринимательской деятельности, которыми соблюдаются одновременно следующие условия: осуществление торговой деятельности в соответствии с требованиями правил благоустройства и требованиями законодательства, определяющими правила торговли; оплата фактического пользования земельным участком в размере и на условиях, определенных ранее действовавшим договором аренды земельного участка, при отсутствии задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договора аренды земельного участка; осуществление торговой деятельности в соответствии со специализацией, указанной в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом приведенных положений следует признать, что для решения Территориальным управлением вопроса о возникновении у ИП Авдеева А.Л. преимущественного права и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителю необходимо было предварительно оплатить задолженность за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, которая, по сведениям ответчика, составляла более 47 590 рублей, осуществлять торговую деятельность в указанном нестационарном торговом объекте, а также заключить мировое соглашение и выполнить все его условия в установленные в нем сроки.

Вместе с тем ни одно из названных требований не было исполнено Предпринимателем.

Несмотря на то, что на момент подачи ИП Авдеевым А.Л. заявления от 02.06.2014 действовала редакция пункта 4.1.13.1 Регламента, предполагающая заключение мирового соглашения в срок до 12.05.2014 в судебном порядке, чего в отношениях с Предпринимателем не произошло, Территориальное управление, выдержав срок, до которого согласно новой редакции пункта 4.1.13.1 Регламента должно было быть заключено мировое соглашение, рассмотрело заявление ИП Авдеева А.Л. уже применительно к новой редакции Регламента.

Учитывая, что мировое соглашение до 12.06.2014 с Предпринимателем не было заключено, а также принимая во внимание наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта у заявителя не возникло.

Исходя из факта несоблюдения Предпринимателем процедуры предоставления преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта, Территориальное управление вправе было отказать заявителю в заключении договора на размещение киоска на земельном участке. Такой отказ допускается в силу пункта 4.1.13.5 Регламента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность территориального управления органа местного самоуправления уведомлять субъектов предпринимательской деятельности о возможности заключения договора, а также о необходимости явки в установленный законом срок для заключения мирового соглашения, Регламентом не предусмотрена.

Тем не менее, ответчиком было принято решение дать возможность таким субъектам реализовать свое право на продолжение торговой деятельности в своих объектах на прежних местах и пригласить их в Территориальное управление. Из материалов дела следует, что ИП Авдеев А.Л. также был приглашен для заключения мирового соглашения (л.д. 50), однако к назначенному времени не явился. Кроме того, представленными Отделом полиции № 3 УМВД России по городу Кирову материалами подтверждается, что у Предпринимателя отсутствовало намерение продолжать осуществление предпринимательской деятельности на рассматриваемом земельном участке, а право собственности на киоск он уступил иному лицу (л.д. 43-49).

Пунктом 4.1.13.7 Регламента при незаключении мировых соглашений или невыполнении субъектом предпринимательской деятельности условий мировых соглашений в установленные в них сроки, а также в случае пропуска срока для обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права, места подлежат выставлению на аукцион или исключению из схемы. Такие места подлежат освобождению субъектами предпринимательской деятельности от фактически расположенных объектов с восстановлением земельного участка в течение суток с момента истечения сроков, предусмотренных Регламентом и (или) мировым соглашением.

При таких обстоятельствах и ответ Территориального управления от 18.06.2014 об отказе в принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, и последующие действия ответчика, направленные на исключение спорного земельного участка из схемы основаны на законе и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя. Доводы о злоупотреблении Территориальным управлением своим правом по заключению договора следует признать безосновательными.

Отклоняя аргументы, приведенные в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что Регламент не предусматривает запрет на отказ в заключении договора только лишь на том основании, что рассматриваемое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно, ссылка на отсутствие у ответчика оснований для отказа в заключении с ИП Авдеевым А.Л. договора несостоятельна.

Отсутствие договорных отношений по размещению киоска в прошлом не исключают обоснованность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае право заявителя на размещение нестационарного торгового объекта должно было реализовываться в порядке, регламентирующем предоставление преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения. Наличие или отсутствие договорных отношений по размещению объектов на рассматриваемом земельном участке в прошлом в данном случае не является квалифицирующим признаком.

Приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Авдеева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу №А28-8837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов