Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А28-11601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№79, от 30.06.2012 №93, от 31.07.2012 №108, от 31.08.2012 №126, от 30.09.2012 №140, от 31.10.2012 №154, от 30.11.2012 №169, от 31.12.2012 №184, от 31.01.2013 №10, от 31.03.2013 №45, от 28.02.2013 №23, от 30.04.2013 №67, от 31.05.2013 №86, от 12.06.2013 №117.

Кроме того обществом «ЦАУ "Стратегия"» составлены расчеты услуг по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12 (л.д. 7-33 том 3).

Считая, что расходы в деле о банкротстве подлежат выплате за счет средств должника, ООО ЦАУ «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление № 91 от 17.12.2009) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 №91, при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «ЦАУ "Стратегия"» суду представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 04.04.2012 №13-С/Н/12.

Согласно содержанию поименованных выше актов в спорный период исполнителем заказчику были оказаны услуги по пунктам 3.1, 1.2.1, 1.2.2-1.2.3, 1.2.4-1.2.9, 1.2.10 договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12.

Давая оценку вышеназванным актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем фактического оказания услуг по пунктам 1.2.4-1.2.8 договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12, указанных в представленных актах.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что в период действия процедуры наблюдения в отношении ООО «Русплитпром» и исполнения временным управляющим Бариновым А.А. своих обязанностей последний также исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных лиц, указывая в публикациях тот же адрес, что в рассматриваемом договоре. Таким образом рабочее место и услуги заявителя использовались не только для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Баринова А.А. в процедуре наблюдения в отношении ООО «Русплитпром».

Доказательства того, что ООО ЦАУ «Стратегия»  обеспечивало временного управляющего Баринова А.А. стационарной и мобильной телефонной связью, каналом «Интернет» (пункт 1.2.5 договора), оргтехникой  (пункт 1.2.6 договора), оказывало ему услуги по ксерокопированию и подготовке документов (пункт 1.2.7 договора) весь период исключительно для целей процедуры наблюдения в отношении ООО «Русплитпром», суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения временного управляющего канцелярскими и расходными материалами. Также не доказано, что ООО ЦАУ «Стратегия» принимало от временного управляющего на хранение какие-либо документы (пункт 1.2.8 договора).

В материалах дела не имеется подтверждения  фактическому оказанию временному управляющему Баринову А.А. обществом ЦАУ «Стратегия» услуг по предоставлению легкового автомобиля для нужд ООО «Русплитпром» (пункт 1.2.4 договора); не доказано  каким образом использование данного автомобиля связано с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 429000 руб. не имеется.

Исходя из системного анализа договора от 04.04.2012 №13-С/Н/12, сопоставив указанные в статье 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего с перечнем выполняемых привлеченным лицом работ и оказываемых услуг по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.10, суд установил, что обязанности ООО «ЦАУ "Стратегия"» дублируют обязанности, выполнение которых в соответствии с Законом о банкротстве возлагается непосредственно на временного управляющего и за исполнение которых ему выплачивается вознаграждение.

С учетом этого суд приходит к выводу, что данные функции подлежит исполнению непосредственно управляющим Бариновым А.А., имеющим высшее юридическое образование, прошедшим специальную подготовку арбитражного управляющего.

Надлежащие доказательства невозможности самостоятельного исполнения Бариновым А.А. обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о значительном объеме работы, связанной с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что основной объем работы по требованиям, связанным с почасовой оплатой услуг сводился к подготовке возражений на требования кредиторов (ОАО Банк ВТБ, ОАО «Сбербанк России» и т.д.), которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также к обжалованию определений суда о включении в реестр требований кредиторов в вышестоящую инстанцию.

Арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны осуществляться непосредственно им.

Таким образом, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оплаты услуг  привлеченного лица, учитывая недоказанность оказания услуг, подлежащих ежемесячной оплате, а также отсутствие необходимости привлечения указанного лица к оказанию услуг,  связанных с почасовой оплатой. При этом суд пришел к выводу о недобросоветсности привлеченного лица при заключении договора с временным управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности привлеченного лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом. О том, что услуги, поименованные в договоре и указанные в актах, согласно Закону о банкротстве обязан непосредственно исполнять временный управляющий, обществу ЦАУ «Стратегия» как лицу, профессионально занимающемуся юридической деятельностью, известно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-11601/2010-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления "Стратегия"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов