Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А29-6285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, с 01.01.2007 Предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 09.11.2006 № 381).

Таким образом, согласно указанному выше порядку, при переходе Предпринимателя на специальный налоговый режим, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым в торговой деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим налогообложения, то есть в данном случае в 4 квартале 2006 года. В данном случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, в отношении остатков товара на сумму 516 297 рублей 42 копеек, не реализованного в 2006 году к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения, составляет 92 934 рублей. Расчет указанной суммы налога заявителем не оспаривается.

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что списание товаров в результате их порчи не предполагает их дальнейшего использования, статья 170 Кодекса не предусматривает такого случая восстановления налога на добавленную стоимость, как списание товара в результате порчи, поэтому восстанавливать налог на добавленную стоимость не требуется.

Между тем, как видно из материалов дела и изложено выше, актом списания товара от 30.12.2006 и представленными в дело доказательствами не подтверждается расходование и утрата спорного товара на сумму 516 297 рублей 42 копеек в 2006 году. Из материалов дела видно, что указанный товар был приобретен налогоплательщиком, при приобретении товара налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету, в 2006 году товар не реализован и подлежит использованию в деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит восстановлению в 4 квартале 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 92 934 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал заявителю в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  19.11.2008  по  делу № А29-6285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В.Хорова