Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А17-5106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участию в электронном аукционе не соответствует положениям статьи 67 Закона № 44-ФЗ и, по сути,   свидетельствует о принятии ответчиком решения по вопросу, отнесенному к компетенции аукционной комиссии. В этой связи в этой части предписание УФАС было признано незаконным.

Вместе с тем требование предписания рассмотреть заявку ООО «ДорПромСтрой» в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, которое исходя из итоговой части уточненного заявления Общества также оспаривалось заявителем, признано судом не нарушающим права специализированной организации, так как является логическим и необходимым продолжением  предписанных антимонопольным органом действий по возврату на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе, необходимость совершения которых заявитель не оспаривает; указание на необходимость рассмотрения заявки в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ признано не налагающим на заявителя дополнительных обязанностей, так как соответствующий вариант поведения предусмотрен Законом № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания в данной части было отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «ДорПромСтрой» не согласно только с выводами суда о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания УФАС от 27.07.2014 в части возложения на специализированную организацию обязанности допустить заявку к участию в электронном аукционе. Учитывая, что со стороны иных участвующих в деле лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой третьим лицом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены, в каких действиях выражены данные нарушения, что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность (незаконность).

В силу частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, предшествует принятию решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; при этом принятие решения о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе отнесено к компетенции аукционной комиссии.

Из материалов дела, в частности из решения УФАС от 29.07.2014, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, не следует, что антимонопольным органом первая часть заявки ООО «ДорПромСтрой» проверялась на предмет ее соответствия положениям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Тем не менее, в пункте 1 оспариваемого предписания ответчик, не обладающий полномочиями по оценке заявок на участие в конкретном электронном аукционе, изложил требование о возложении на специализированную организацию обязанности принять решение о допуске заявки ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе, не ставя принятие данного решения в зависимость от соответствия полноты и достоверности изложенных в ней сведений потребностям заказчика и положениям документации об аукционе.

В своем отзыве на уточненное заявление ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» антимонопольный орган указывал, что приведенные в предписании формулировки действий, которые должна совершить специализированная организация, последовательны и логичны; сначала Единой комиссии Общества необходимо вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, допустить заявку на этап рассмотрения (данное действие было установлено в связи с ранее произведенным отклонением этой заявки), чтобы заявка участника могла поучаствовать в этом рассмотрении, а затем рассмотреть ее в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ (том 2 л.д. 114-115).

Вместе с тем суд, оценивая законность изложенных в предписании требований, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных формулировок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Положения Закона № 44-ФЗ (статьи 67-69), регламентирующие порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проведения самого аукциона, а также рассмотрения вторых частей заявок на участие в нем предполагают, что допуск заявки к участию в электронном аукционе осуществляется исключительно после проведения этапа рассмотрения первых частей заявок. Условием для такого допуска участника является соответствие первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Допуска заявки на этап рассмотрения первых частей заявок Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из буквального прочтения требования антимонопольного органа и соотнесения его с положениями Закона № 44-ФЗ, которым в любом случае должны соответствовать действия аукционной комиссии специализированной организации, не представляется возможным признать убедительными указания ответчика на то, что от Общества требовалось допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» на этап рассмотрения первых частей заявок. При этом требование о допуске данного участника к участию в аукционе без осуществления оценки первой части заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе, не основано на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют об обратном, поскольку вне зависимости от предпринятых аукционной комиссией в рамках проведенной 11.07.2014 процедуры рассмотрения заявок действий в случае признания жалобы участника аукциона на действия аукционной комиссии обоснованной указанная процедура в целях устранения нарушения законодательства в сфере закупок должна быть проведена с самого начала, при этом какие-либо изъятия из порядка, регламентированного положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, не допускаются. В этой связи аргументы заявителя жалобы об отсутствии у аукционной комиссии права на повторное рассмотрение заявок следует признать несостоятельными; необходимость исполнения данного требования антимонопольного органа в данном случае обусловлена несоблюдением процедуры проведения торгов и необходимостью восстановления нарушенного права участника аукциона, чья заявка была безосновательна отклонена.

В данном случае неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения содержания фактически предписанных действий с буквальным содержанием изложенных в предписании требований, исключала правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание в части возложения на специализированную организацию обязанности допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным.

Доводы о том, что обращение ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в арбитражный суд преследует единственную цель – не допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе, являются бездоказательными и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание УФАС в данной части. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДорПромСтрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной