Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А17-5106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А17-5106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Куфтина А.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2014,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» – Шмыровой С.В., Смирновой М.В., действующих на основании доверенности от 27.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу №А17-5106/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842),

администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017663, ОГРН: 1063711000210),

о признании незаконными решения и предписания от 29.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, адресованного Обществу и оператору торговой площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – ООО «ДорПромСтрой») и администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заказчик).

В ходе рассмотрения дела ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным предписание УФАС от 29.07.2014 только в части возложения на Общество обязанности допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); от остальной части заявленных требований, в том числе от требований о признании незаконным решения Управления от 29.07.2014 и остальной части предписания, Общество отказалось. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением суда от 06.11.2014 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое предписание антимонопольного органа признано незаконным в части возложения на специализированную организацию обязанности допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе; в удовлетворении остальной части уточненных заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ДорПромСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания УФАС от 29.07.2014 незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предписание ответчика в полном объеме не нарушает права и законные интересы специализированной организации, в связи с чем в данном случае отсутствовали в совокупности предусмотренные статьей 201 АПК РФ условия, необходимые для признания данного предписания или его части незаконными. Также третье лицо считает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания действовал в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, при этом решение вопроса о допуске ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе ответчик не принимал, а возложил данную обязанность на ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в соответствии с его компетенцией; такие действия специализированная организация должна была совершить в силу действующего закона при принятии решения о рассмотрении первых частей заявок участников торгов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Закон № 44-ФЗ не предоставляет аукционной комиссии права на частичное рассмотрение первой части заявки, то есть до первого выявленного несоответствия заявки требованиям аукционной документации. Пункт 3.2.2 аукционной документации, по мнению ООО «ДорПромСтрой», в рассматриваемом случае применению не подлежал, поскольку по позиции «содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси» участником электронного аукциона был указан конкретный показатель без альтернативных значений. Третье лицо настаивает на том, что аукционная комиссия обязана была проверить его заявку на участие в аукционе в полном объеме, результат данной оценки отразить в протоколе рассмотрения заявок с обоснованием принятого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. Поскольку ООО «ДорПромСтрой» было отказано в допуске к участию в торгах только по одному основанию, заявитель жалобы отмечает, что в остальной части информация, содержащаяся в первой части заявки, соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ; право на повторное рассмотрения аукционной комиссией первой части заявки, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ООО «ДорПромСтрой» ссылается на то, что обращение ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в арбитражный суд преследует единственную цель – не допустить его заявку к участию в электронном аукционе, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления правом.

Антимонопольный орган в письменном отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители ООО «ДорПромСтрой» поддержали требования жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки данного участника на участие в электронном аукционе (том 1 л.д. 50-53).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области.

Одним из заказчиков и организатором совместного аукциона являлась администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области. Объектом аукциона в числе прочего являлось выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в Лежневском муниципальном районе. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Всего на участие в электронном аукционе были поданы четыре заявки, которым присвоены порядковые номера 7907095, 8205231, 8208289, 8210799.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» (порядковый номер 8210799) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что участником аукциона представлены конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе; участник закупки нарушил подпункт «а» пункта 3.2.2 документации об аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки, поскольку по позиции «песчано-гравийная смесь» в заявке указал, что содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси составляет 4,1 %, что не соответствует требованиям Государственного стандарта СССР ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22.06.1979 № 92 (том 1 л.д. 38-42).

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что согласно пункту 1.11 ГОСТ 23735-79 содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси не должно превышать 5 %, в том числе в комках 1 %, а в обогащенной – соответственно 3 % и 0,5 % по массе.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что заявка ООО «ДорПромСтрой» была отклонена членами Единой комиссии специализированной организации неправомерно, поскольку соответствующие основания для отклонения первой части заявки данного участника электронного аукциона, указанные в протоколе рассмотрения заявок от 11.07.2014, фактически отсутствовали.

24.07.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), в соответствии с которым жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона была признана обоснованной (том 1 л.д. 24-25).

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок (том 1 л.д. 23). Согласно пункту 1 предписания специализированной организации необходимо было устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 07.08.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 предписания на оператора торговой площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» – была возложена обязанность обеспечить техническую возможность для исполнения пункта 1 данного предписания.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным предписание УФАС только в части, возлагающей на заявителя обязанность допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив содержание предписания, а также решения антимонопольного органа, на основании которого оно было выдано, указал, что поскольку нарушение требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ было допущено специализированной организацией на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, то в качестве действий, направленных на устранение соответствующего нарушения, должны рассматриваться действия по возврату на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; принятие решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признание участником аукциона или решения об отказе в допуске к участию в таком аукционе относится к компетенции аукционной комиссии и является завершающей стадией рассмотрения первых частей заявок; в то же время указание антимонопольного органа в оспариваемом предписании на безусловную обязанность специализированной организации допустить заявку ООО «ДорПромСтрой»