Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А31-8214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения.

Следовательно, оспариваемые постановление и действия обеспечивают имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства № 8470/14/27/44/СД, в том числе и того, чье исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не только взыскателя - участника сводного исполнительного производства на момент обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с момента объединения в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.02.2010 по делу № А32-20254/2009, в передаче которого в Президиум ВАС РФ определением от 02.06.2010 № ВАС-7035/10 отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место изменение правила о подведомственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах материального права. При этом ссылка Общества в подтверждение указанного довода на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16256/13 по делу № А50-9813/2013 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности постановления ответчика от 12.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6337/14/27/44/СД на основании не вступившего в законную силу судебного приказа от 05.08.2014, подлежит отклонению, поскольку названное постановление не охватывается предметом данного спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о включении его в состав сводного исполнительного производства № 8470/14/27/44/СД, не были обжалованы и признаны недействительными судом либо отменены в порядке подчиненности, в связи с чем являются действующими. Сведений о возвращении судебного приказа от 05.08.2014, прекращении либо окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного приказа, в порядке, предусмотренном статьями 45-47 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда общей юрисдикции от 14.01.2015 об отказе в принятии заявления Общества в связи с неподведомственностью спора о признании недействительным постановления старшего судебного пристава в части непредставления информации о наличии либо отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, неналожении ареста на транспортное средство, изъятия и передачи на реализацию, и о возложении на старшего судебного пристава обязанности удовлетворить заявление взыскателя от 10.10.2014 в указанной части, а также ссылка на сведения официального сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление Общества в суд общей юрисдикции имеет иной предмет спора; названные Обществом обстоятельства не существовали на момент принятия обжалуемого определения арбитражного суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому их наличие не может влиять на законность обжалуемого определения арбитражного суда. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права обжалования определения Шарьинского районного суда Костромской области от 14.01.2015 либо обращения в соответствии с установленными правилами подведомственности и в установленном законом порядке с иными требованиями, направленными на восстановление своих нарушенных прав, и по иным основаниям.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу № А31-8214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 № 742.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов