Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-6735/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А29-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации  муниципального  образования городского округа «Ухта»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  по делу № А29-6735/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 1101041446, ОГРН: 1041100415575)

об устранении недостатков работ

установил:

муниципальное  учреждение  «Управление  жилищно-коммунального хозяйства»  администрации  муниципального  образования  городского  округа «Ухта»  (далее  –  МУ  «УЖКХ»  АМО  ГО  «Ухта», Учреждение, истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью  СПК «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп-Дорстрой», Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0307300008611000322-0055930-01 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

МУ  «УЖКХ»  АМО  ГО  «Ухта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение наличия выявленных дефектов в материалах дела имеется односторонний акт гарантийного обследования дорожного полотна от 15.05.2014. Поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период на ОООСПК «Темп-Дорстрой», являющемся подрядчиком, лежит обязанность по устранению данных недостатков

ООО СПК «Темп-Дорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывает, что акт обнаружения дефектов с участием ответчика не составлялся; также ссылается на отсутствие недостатков в выполненных работах, считает, что выявленные недостатки не являются гарантийными, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  МУ  «УЖКХ»  АМО  ГО  «Ухта»  (заказчиком)  и  ООО  СПК «Темп-Дорстрой»  (подрядчиком)  по  итогам  открытого  аукциона  в электронной  форме  заключен  муниципальный  контракт  № 030700008611000332-0055930-01 от 29.07.2011.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком на свой риск в установленные сроки по заданию заказчика работ по капитальному ремонту улиц  и  дорог  «Сплошное  асфальтирование»  в  соответствии  с  перечнем объектов  (приложение  №  1  к  контракту)  и  сметной  документацией (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В  соответствии  с  пунктом  8  контракта  срок  выполнения  работ  в течение 45-ти дней со дня подписания контракта. Согласно пункту 9.2 контракта цена настоящего контракта составляет 84 547 462 руб. 28 коп.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке объекта, гарантии качества  распространяются  на  конструктивные  элементы,  материалы, работы,  выполненные  подрядчиком.  Если  в  период  гарантийной эксплуатации  обнаружатся  дефекты,  препятствующие  нормальной  эксплуатации  объекта,  то  подрядчик  обязан  их  устранить  за  свой  счет  в установленные  заказчиком  сроки,  гарантийный  срок  в  этом  случае продлевается  на  срок  устранения  дефектов.  При  обнаружении  недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации объекта заказчик письменно уведомляет подрядчика  для  участия  в  составлении  акта,  фиксирующего  дефекты  (о характере,  местоположении,  объемах  и  сроках  устранения  выявленных нарушений)  и  согласования  порядка  и  сроков  их  устранения.  Наличие дефектов  и  сроки  их  устранения  фиксируются  2-х  сторонним  актом.  При отказе  подрядчика  от  составления  или  подписания  акта  обнаруженных дефектов  для  их  подтверждения  заказчик  вправе  назначить квалифицированную  экспертизу,  привлекаемую  им  за  свой  счет  (пункты 10.1-10.3, 10.5 контракта).

Надлежащее  исполнение  подрядчиком  взятых  на  себя  обязательств  в части  выполнения  работ  по  контракту  и  сдачи  их  результатов  истцу подтверждается  представленным  в  материалы  дела  актом  приемки выполненных  работ  и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат №№ 1 от 19.08.2011 на общую сумму 84 547 462 руб. 28 коп., подписанными сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истец  в  иске  указывает,  что  по  результатам  комиссионного обследования  выявлено  отклонение  43  решеток  дождеприемных  колодцев относительно  проезжей  части  на  7  см,  что  недопустимо  в  соответствии  с пунктом 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93.

По  мнению  истца,  недостатки  выявленные  в  период гарантийного  срока,  что  подтверждается  актом,  составленным  с  участием представителей сторон, и решением Ухтинского городского суда по делу № 2-3804/13 от 28.11.2013, подлежат устранению ответчиком  за свой счет в порядке пункта 10.2 контракта.

Претензией  №  03-4234  от  08.07.2014  истец  известил  ответчика  о необходимости устранения дефектов. 

Ответчик в письменном ответе № 04-05/347 от 14.07.2014 отказался от устранения  указанных  истцом  повреждений,  ссылаясь  на  то,  что  при визуальном  осмотре  улицы  в  настоящее  время  разрушений асфальтобетонного  покрытия  не  установлено,  разрушений  в  зоне ливнеприемных решеток асфальтобетонного покрытия также не обнаружено.

По мнению ответчика это является свидетельством того, что в период 2012-2014  вдоль  спорной  улицы  ведется  интенсивное  строительство,  что сопряжено  бесконтрольным  движением  большегрузной  техники  с превышением  максимально-допустимого  веса,  что  повлекло  разрушение колодцев  и  незначительные  просадки  с  колодцами  и  ливнеприемных решеток.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик (ответчик) гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам в течение гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке объекта.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 19.08.2011.

Следовательно, спорные недостатки были выявлены, требования об их устранении направлены подрядчику, а затем и в суд в пределах установленного гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в виде отклонения 43 решеток дождеприемников относительно проезжей части на 7 см на участке дороги по ул. Набережная Газовиков от перекрестка с автодорогой Сыктывкар-Ухта до участка дороги, расположенного напротив дома №8 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухта, что является нарушением требований пункта 3.1.11 ГОСТ Р50597, подтверждается решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2013.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия обязанности ответчика по устранению недостатков он ссылается на нарушение истцом  эксплуатации объекта – проезд большегрузной техники с превышением  максимально допустимого веса (л.д.71). Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 755 Гражданского кодекса Российской федерации именно на ответчике, являющемся подрядчиком, лежит обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Иными словами, ответчик, который дал гарантию качества и на которого в силу этого возложена обязанность доказывания возникновения дефектов по причинам, зависящим от заказчика, не представил соответствующих доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения причин появления дефектов не заявил.

Доказательства отсутствия недостатков, об устранении которых заявлен иск, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца, являющегося заказчиком, обнаружившим дефекты в период гарантийного срока эксплуатации объекта, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от совместного обследования и актирования выявленных недостатков, что свидетельствует о его уклонении от выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Вопреки доводам ответчика вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ). Решением Ухтинского городского суда по делу № 2-3804/13 от 28.11.2013 установлено наличие спорных недостатков, выявленных в ходе прокурорской проверки в октябре 2013 года.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.  4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии доказательств обстоятельств, освобождающих подрядчика от выполнения его обязанности по устранению недостатков (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего