Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А29-1410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не (при условии, что указанные материалы не использованы фактически для выполнения работ, результат которых имеющий потребительскую ценность для заказчика был последнему передан) не является основанием  для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства в пользу подрядчика. При этом в данном случае отказ от исполнения договора был обусловлен существенным нарушением срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «РОСС» просило взыскать с ответчика за удержание и уклонение от возврата авансовых платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 336 рублей.

Поскольку  ответчик допустил просрочку в возврате истцу полученных авансовых платежей,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на выкопировку из общего журнала работ №1 (л.д.144) подлежит отклонению, т.к. указанный документ не является доказательством выполнения работ применительно к приведенным выше положениям статей 720, 753 ГК РФ, а также пунктам 7.1 – 7.5 договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу. Само по себе несогласие ответчика с определенной оценкой судом представленных доказательств не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014  по делу № А29-1410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН: 1121690055024; ИНН: 1657120634) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак