Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А17-5274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А17-5274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН: 1023700529621; ИНН 3728027518)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Камусиной Н.Г., по доверенности от 08.12.2014,

ответчика: Лямзина А.С., по доверенности от 24.06.2014,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу № А17-7422/2012, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОГРН: 1093702022754; ИНН 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН: 1023700529621; ИНН 3728027518)

о взыскании 35 934 рублей 32 копеек,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 06.08.2014 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «Техснаб») о взыскании 35 934 рублей 32 копеек задолженности по договору от 09.03.2007 № 480-П (далее также – договор), в том числе 35 235 рублей 12 копеек долга за оказанные с ноября 2013 года по апрель 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 2 699 рублей 20 копеек за период с 11.12.2013 по 15.08.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей  58, 309, 310, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 13, 14, 20, 21 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167, пунктов 20, 22, 27, 28, 29, 30 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), мотивированы ненадлежащим исполнением   ответчиком обязательств  по оплате оказанных  ему в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования к ООО «Техснаб» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив факт оказания  истцом услуг ответчика и нарушение со стороны последнего денежного обязательства по договору, признал требования открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново обоснованными.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой потребовал  решение от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор от 09.03.2007 № 480-П в спорный период не действовал.

Кроме этого, сумма задолженности была определена с учетом услуг по водоотведению, оказанные на объекты, принадлежащие третьему лицу – ИП Комаровой И.П., договорные отношения с которой обществом не урегулированы. Открытое акционерное обществе водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново выставляло ответчику счета на оплату услуг по приему сточных вод на основании показаний приборов учета, находящихся в собственности ИП Комаровой И.П. Именно объемы услуг, зафиксированными названными  приборами, которые в перечень приборов учета, прилагаемый к договору, включены не были, и были предъявлены к оплате ответчику.

16.01.2015 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал»), который указал, что 08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново на АО «Водоканал». Данный факт суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

По существу жалобы истец заявил возражения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Техснаб» - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.     

            Представитель заявителя в полном объеме поддержал  доводы, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Представитель истца, в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, приведенные в решении от 13.10.2014, считая жалобу ответчика необоснованной; ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства просил отклонить.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Техснаб» и не найдя его соответствующим требованиям статей 158, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении последнего отказал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.03.2007 между АО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Техснаб» (абонент) заключен договор (л.д.20-22) в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2007 (л.д.25), от 01.01.2008 (л.д.24), от 12.03.2013 (л.д.26), в соответствии с которым Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду по водопроводным вводам (приложение № 1), оказывать услуги по приему сточных вод по выпускам (приложение № 1), а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и услуги по приему сточных вод, соблюдать нормативы состава сбрасываемых сточных вод (приложение № 2), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых их приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора Водоканал обязуется обеспечивать  бесперебойную подачу питьевой воды в соответствии с требованиями, установленными действующим СанПиНом, и прием сточных вод в следующих объемах: отпуск  питьевой воды 120,0 м?/год, прием сточных вод (холодной и/или горячей воды) 1 100 м?/год; абонент, в свою очередь, обязуется  своевременно оплачивать  полученную питьевую воду и оказанные Водоканалом услуги, обеспечивать учет  отпускаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройства, находящихся на территории абонента. 

Споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (пункт 7.4 договора).

В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод от 30.11.2013 № 000000028820, от 31.12.2013 № 000000031098, от 31.01.2014 № 000000002556, от 28.02.2014 № 000000005068, от 31.03.2014 № 000000007669, от 30.04.2014 № 000000010255 (л.д.29-34).

Региональной службой по тарифам Ивановской области на 2013, 2014 годы постановлениями от 22.11.2012 № 510-к/1, от 28.11.2013 № 576-к/3 (л.д.40-41) установил для истца с 01.07.2013 по 30.06.2014 тарифы на услуги водоснабжения в размере 12 рублей 45 копеек за 1 м? (без НДС), на услуги водоотведения в размере 8 рублей 98 копеек за 1 м? (без НДС).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг АО «Водоканал» выставило ООО «Техснаб» счета-фактуры от 30.11.2013 № 000000028820, от 31.12.2013 № 000000031098, от 31.01.2014 № 000000002556, от 28.02.2014 № 000000005068, от 31.03.2014 № 000000007669, от 30.04.2014 № 000000010255 (л.д.28, 30-34) на общую сумму 43 913 рублей 40 копеек, которые  ответчик оплатил в размере 10 678 рублей 28 копеек (л.д.17, 42-43).

Поскольку в оставшейся части, составившей 33 235 рублей 12 копеек, ответчик денежное обязательство перед АО «Водоканал» не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, где помимо основного долга по договору потребовал взыскать с ООО «Техснаб» 2 699 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.12.2013 по 15.08.2014 (л.д.18) в связи с ненадлежащим исполнением заявителем взятых на себя по договору обязательств, начисленной в соответствии с пунктом 30 Правил № 644.

Удовлетворение иска в полном объеме побудило общество, не согласившееся с включением в сумму задолженности услуг , которые Водоканал не оказывал ООО «Техснаб», а также с признанием договора между сторонами действующим, принести апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы  заявителя, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 7.6 договор вступает в законную силу с момента заключения, распространяет свое действие  на отношения, возникшие по нему с 01.02.2007, и действует по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон  за месяц до окончания срока  не заявит о пересмотре  или расторжении договора.

В деле имеется письмо АО «Водоканал» в адрес ООО «Техснаб» (л.д.23) о намерении  истца  расторгнуть договор от 09.03.2007 № 480-П и заключить новый договор. До заключения указанного договора  Водоканал предложил руководствоваться  положениями статьи 540 ГК РФ, согласно которой, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Новый договор сторонами в материалы дела представлен не был, следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из условий договора, имеющего место быть между сторонами. Кроме того, после  получения  ответчиком от истца письма о расторжении договора, контрагенты заключили к нему дополнительное соглашение от 12.03.2013, что говорит о несостоятельности доводов заявителя, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия договорных отношений между АО «Водоканал» и ООО «Техснаб».

В силу статей 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Абонент в свою очередь обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учета количества отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом по показаниям средств измерений (в случае отсутствие – в порядке, предусмотренном договором), установленных по адресам, указанным в приложении № 1.

Ежесуточный  учет количества отпущенной питьевой воды , сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету осуществляется абонентом. Водоканал контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений (ежемесячно).

Договором в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 предусмотрена обязанность абонента производить снятие показаний узлов учета, служащих для расчетов с Водоканалом (включая снятие показаний узлов учета своих субабонентов) и предоставлять их в службу реализации Водоканала в период с 25-го по 30-е число каждого календарного месяца.