Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А82-6098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти. Следовательно, регистрирующий орган обязан не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отвечающих требованиям полноты и достоверности. Представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, приравнивается к непредставлению данного заявления, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации юридических лиц является основанием для отказа в регистрации.

Материалами дела подтверждено, что в Инспекцию поступило заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения ЮГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА». Согласно указанному заявлению ООО «УК Центр-Ф», которое является управляющей организацией ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА», прекращает свои полномочия, а Хабарова Ю.В. назначается генеральным директором ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА».

Между тем, из протокола допроса свидетеля Хабаровой Ю.В. от 18.10.2014 (том 2, л.д. 91-97) следует, что  руководителем организации ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА» она не является, документы указанной организации ей никем и никогда не передавались, о видах деятельности, месте нахождения, порядке осуществления деятельности не знает, зарплату не получала, с Увакиным А.Ю. и Никитиным А.Г. знакома не была, каким образом использовали ее данные, объяснить не может. С гражданами Кадагазовым Джигитом Борисовичем и Хабибулиным Ильдаром Ниязовичем не знакома, доверенности на представление интересов от ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА» указанным гражданам не выписывала, в представленных на обозрение доверенностях подпись от имени Хабаровой Ю.В. ей не принадлежит. Заявление о признании недействительным решения № 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 не подписывала, подпись от имени Хабаровой Ю.В. ей не принадлежит. Организация ЗАО «ХимТраст» ей не знакома, никогда о ней не слышала, с гражданином Зимиревым В.М. знакома не была. Кроме того, Хабарова Ю.В. пояснила, что отдала копию паспорта парню по имени Айрат, когда она хотела устроиться на работу курьером в январе 2014 года на рынке по ул. Даурская.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-17161/2014 (том 2, л.д. 143-144) об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА» о признании недействительным решения Инспекции № 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 заявление об оспаривании решения налогового органа в суд по указанному делу подписано от имени заявителя ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА» генеральным директором Хабаровой Юлией Владимировной. От Хабаровой Ю.В. 24.10.2014 в суд поступило заявление с приложением копии паспорта, в котором указано, что заявление по настоящему делу ею не подписывалось, доверенности на представление интересов не выдавались. Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ООО «УК ЦЕНТР-Ф». Таким образом, заявление по делу подписано неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах сведения о Хабаровой Ю.Л. как о руководителе ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА» действительности не соответствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Инспекцию были представлены все необходимые для государственной регистрации документы; регистрирующий орган не имел оснований для принятия обжалуемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление о государственной регистрации по форме № 14001 содержало недостоверные сведения о Хабаровой Ю.Л. как о руководителе ЗАО «АГЕНТЫ БИЗНЕСА». Представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, квалифицируется как непредставление данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего подпись Хабаровой Ю.Л. на заявлении по форме № 14001; судом первой инстанции данное ходатайство проигнорировано, определение по результатам его рассмотрения не вынесено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

Из протокола судебного заседания от 28.10.2014 (том 2, л.д. 145-146) следует, что указанное ходатайство заявителя было рассмотрено судом первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что адрес места нахождения Общества является достоверным; внесение Инспекцией дополнений в мотивировочную часть обжалуемого решения об отказе в регистрации является попыткой регистрирующего органа придать вид законности данного ненормативного правового акта; государственная регистрация носит заявительный характер и представление на регистрацию документов, подтверждающих фактическое руководство Обществом и участие его исполнительного органа в финансово-хозяйственного деятельности юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны также подлежащими отклонению, как не влияющие на законность обжалуемого решения Инспекции и не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-6098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГЕНТЫ БИЗНЕСА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов