Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А31-10189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 27.08.2014 и в оспариваемом постановлении от 22.09.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.10.2.1 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Как правильно установлено административным органом и судом, ООО «УК УЖХ № 3» не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором содержания и обслуживания; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Аргументы заявителя о том, что ООО «УК ЖКХ № 3» принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Из жалобы, поданной в Инспекцию, следует, что жильцы дома неоднократно обращались к обслуживающей организации по вопросу протечек кровли, однако должного эффекта данные просьбы не возымели. Данное обстоятельство подтверждает затяжной характер имеющихся недостатков, следствием которых явились протечки кровли; о наличии данной проблемы Обществу было достоверно известно в течение длительного периода времени. Тем не менее в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г. каких-либо отметок по оценке технического состояния кровли и работах, выполненных в части данного общедомового имущества, не имеется; состояние кровли оценено как удовлетворительное, что свидетельствует о формальном подходе Общества к проведению осмотра. Документального подтверждения того, что Общество проводило планово-предупредительные работы, работы по текущему ремонту в дело не представлено. Вместе с тем бездействие ООО «УК ЖКХ № 3» в решении вопросов по содержанию и ремонту создавало неблагоприятные условия проживания граждан, вело к ухудшению состояния общего имущества в доме и удорожанию восстановительного ремонта.

При проведении плановых осмотров дома и при рассмотрении поступающих от жителей жалоб заявитель имел возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложение о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормального содержания общего имущества (при наличии такой необходимости), однако каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимал.

Тот факт, что возникновение ситуации, связанной с ущемлением прав жильцов дома на комфортное проживание, находится в сфере ответственности ООО «УК ЖКХ № 3», а также наличие у заявителя возможности не допустить возникновение имеющихся недостатков подтверждается осведомленностью заявителя об имеющихся недостатках, а также проведенными Обществом после проверки работами по ремонту.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обслуживающей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт проведения косметического ремонта в подъездах жилого дома после проведенной в отношении Общества выездной проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события и вины в совершении вмененного правонарушения. Проведение претензионной работы с подрядчиком, осуществившим ремонт кровли, по истечении одного года с момента приемки работ при наличии жалоб жильцов на нарушение целостности водосточных труб, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО «УК ЖКХ № 3» статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 27.11.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу №А31-10189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                  

                             Г.Г. Ившина