Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А31-10189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А31-10189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу №А31-10189/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2014 № 112-02-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ №3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 22.09.2014 № 112-02-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество знало о недостатках общедомового имущества многоквартирного дома, но при этом не приняло достаточных мер для их устранения. В обоснование возражений Общество отмечает, что сухие следы промочек на верхних этажах в подъездах возникли вследствие нарушения целостности кровли, но на момент проверки ремонт кровли был выполнен, она находилась в исправном состоянии; косметический ремонт подъездов при согласовании с собственниками помещений был запланирован на сентябрь 2014 года после установки окон на лестничных площадках и был выполнен в соответствии с планом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Нарушение целостности водосточных труб является выявленным в ходе эксплуатации недостатком вследствие некачественного ремонта кровли подрядной организацией; данные недостатки не были зафиксированы при приемке работ после капитального ремонта кровли; по факту наличия таких недостатков было проведено комиссионное обследование и ведется претензионная работа с подрядчиком.

Общество указывает на то, что выполняет все возможные меры по недопущению и устранению нарушений в содержании общедомового имущества. Также считает, что выявленные Инспекцией нарушения не несут большой общественной опасности и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «УК ЖКХ № 3» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2014 № 11-1-03 (л.д. 34-36).

 10.10.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 28/78, было принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление и о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК ЖКХ № 3» (л.д. 63-64).

01.11.2007 между собственниками названного дома и Обществом был заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с положениями которого ООО «УК ЖКХ № 3» в числе прочего обязано было обеспечивать управление общим имуществом многоквартирного дома, проведение ремонтных работ текущего и капитального характера (л.д. 65-66).

В период с 22.08.2014 по 27.08.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции о 19.08.2014 № 2356 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28/78 по ул. Беговой. Поводом для проверки послужило обращение Яблоковой О.Н., проживающей в квартире № 55 названного выше многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего состояния кровли, фасада дома, системы наружного водоотвода, наличия протечек в квартирах и на лестничных площадках верхних этажей дома (л.д. 48-51).

При визуальном осмотре мест общего пользования подъездов № 1-4 проверяющими было установлено, что на потолках и стенах лестничных площадок 4-го этажа подъездов № 2, 3, 4 имеются сухие следы от промочек в виде разводов желто-коричневого цвета, местами с отслоением окрасочного слоя.

При визуальном осмотре системы наружного водоотвода, выполненного из пластиковых желобов, установлено, что в районе квартиры № 63 со стороны правого торца здания имеется расхождение звеньев желобов, также установлено отсутствие одного звена, в районе квартиры № 64 – прогиб нескольких звеньев;  в районе квартиры № 32 со стороны дворового фасада установлено отсутствие нескольких звеньев желобов; в районе квартиры № 16 со стороны дворового фасада установлено отсутствие нескольких звеньев желобов, водоприемной воронки и колена.

Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), были отражены в акте проверки от 27.08.2014 № 237-02 (л.д. 15-16).

03.09.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО «УК ЖКХ № 3» в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 17-18).

22.09.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 112-02-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 01.11.2007 функции по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО «УК ЖКХ № 3». Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в