Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А82-13732/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Ходатайства и другое); при необходимости и с согласия заказчика разработать проект мирового соглашения; информировать (в том числе запрашивать необходимые документы) заказчика о ходе оказания услуг и рассмотрении дела.

Стоимость услуг составляет 32 000 рублей 00 копеек, которая перечисляется заказчиком исполнителю на условиях 100% предоплаты. Отдельно стороны оговорили, что в обязанности исполнителя не входит присутствие  в судебных заседаниях.

04.09.2014 платежным поручением истец перечислил исполнителю 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждает факт несения  истцом судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае, ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, о намерении оплатить и сроки оплаты истцу не указывал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая и была ему оказана в рамках договора оказания услуг и конкретного поручения.

Доказательств того, что истец до подачи иска был осведомлен о намерении ответчика оплатить задолженность, а также о ее оплате до подачи иска, материалы дела не содержат, свидетельствуя об обратном (л.д.4-6, 63, 65, 95, 96, 119-122, 124-125, 126-129, 130-131).

Таким образом, принимая во внимание фактическое удовлетворение ответчиком исковых требований ИП Гапонюка А.В. после предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, характер спора и порядок его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и представленных в материалы дела доказательств, а также реально оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ярославской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отнесении расходов на оплату услуг представителя на заявителя.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечислила случаи возврата государственной пошлины из федерального бюджета истцу. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления ИП Гапонюка А.В. к производству, оснований для возложения на ООО «АвтоЛюкс» обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имелось, последняя на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит жалобу заявителя частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежащей изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу № А82-13732/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП:  312237321600133; ИНН: 702281111115) от иска в части взыскания суммы долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ОГРН: 1137604003965; ИНН 7604240135) в пользу индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП:  312237321600133; ИНН: 702281111115) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гапонюку Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП:  312237321600133; ИНН: 702281111115) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) 00 копеек государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 08.09.2014; истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП:  312237321600133; ИНН: 702281111115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ОГРН:  1137604003965; ИНН  7604240135) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева