Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А82-2226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов эксперт делает вывод, что основной причиной возникновения дефектов и разрушений поверхностей перекрытий и стен в помещениях № 1, № 13 и № 17 являются протечки существующих крыш зданий. Причинно-следственной связи между отключением теплоснабжения зданий в период с ноября по 02 декабря 2011 года и протечками крыш зданий экспертом не выявлено. По результатам проведенного обследования и анализа обнаруженных дефектов и повреждений можно сделать вывод, что прекращение подачи тепла в период с ноября по 02 декабря 2011 года не явилось основной причиной ухудшения технического состояния спорных нежилых помещений. На момент натурного обследования наружной теплотрассы  до здания столовой нет в наличии. Наружная теплотрасса до гаража отремонтирована и эксплуатируется. Проверить наличие разрывов в наружных трубопроводах отопления эксперту не представилось возможным.

Анализируя поименованное экспертное заключение, суд исходит из того, что на момент проведения исследования спорных объектов наружная теплотрасса до здания столовой отсутствовала, наружная теплотрасса до гаража отремонтирована и эксплуатируется.

Достоверных выводов того, что причиной повреждения помещений истцов явилась авария на данном участке теплотрассы (разрыв сетей теплотрассы) вследствие неработающей системы отопления, документ не содержит.

Таким образом заключение эксперта № 02/01-14 от 14.01.2014 судом не принимается в качестве достаточного доказательства того, что повреждение помещения истцов произошло по причине разрыва сетей теплотрассы.

Само по себе повреждение имущества истцов (возникновение дефектов и разрушений поверхностей перекрытий и стен, протечка существующих крыш зданий) не свидетельствует о том, что ухудшение технического состояния спорных нежилых производственных помещений произошло в результате  разрыва в наружных трубопроводах отопления. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о состоянии помещений до спорного периода, без чего невозможно сделать вывод о том, что указанные повреждения явились следствием прекращения подачи тепла, а не отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта помещений.

Кроме того, истцами не подтвержден сам факт разрыва теплотрассы.

Ответчики  наличие аварийной ситуации отрицают.

Доказательств того, что по факту аварии вызвались аварийные службы, материалы дела не содержат. Двухсторонних актов в подтверждение прекращения подачи тепла в спорный период суду не представлено. Сведений о том, что ответчики извещались о разрыве теплотрассы, у суда также не имеется.

При отсутствии доказательств данного факта указание истца на виновные действия ответчика Червяковой Н.Е., препятствовавшей допуску работников истцов к системе теплоснабжения (элеваторный узел и теплоузел), не имеет значение.

В результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-2226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов