Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-10920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется подпись директора Общества В.Ф. Шелгинских, которая соответствует подписи, постановленной на поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также на выданной адвокату Гашкову М.Ю. доверенности на представление интересов ООО «ТехСервис». Кроме того, факт вручения адресату в указанную дату почтового отправления с идентификатором, указанным в уведомлении о вручении заказного письма, подтверждается сведениями с сайта «Почты России».

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом. Аргументы заявителя об обратном являются бездоказательными и подлежат отклонению.

В названном выше постановлении от 10.07.2014 было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в нем содержится указание на необходимость предоставления копии платежного поручения об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая факт и дату получения (16.07.2014) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 15 Закона № 229-ФЗ, которая регулирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание задолженности в сумме 20 000 рублей), истекал 23.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, противоречат материалам дела.

В то же время сумма задолженности в размере 20 000 рублей зачислена на лицевой счет службы судебных приставов 19.09.2014, о чем свидетельствует соответствующее указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которого данная сумма в счет уплаты административного штрафа была перечислена взыскателю.

Следовательно, исполнительный документ фактически не был исполнен в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014. При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав имел право вынести постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могли быть признаны основанием для освобождения Общества от взыскания с него исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО «ТехСервис», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу №А28-10920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов