Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-10949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных доводов относительно возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в апелляционной жалобе не приведено. 

Наказание назначено ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что с 01.05.2014 многоквартирный дом находится в управлении другой управляющей компании, а также на  нецелесообразность проведения указанных в исполнительном документе работ после 01.05.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения.

Ссылка Общества на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение после вынесения постановления от 20.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 30.04.2014, в то время как согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 20.03.2014 заявителем не исполнено требование исполнительного документа в срок до 04.02.2014, что свидетельствует о наличии самостоятельного события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В этой связи факт повторного привлечения Общества за одно и то же административное правонарушение отсутствует. Квалификация деяния применена ответчиком верно, так как срок исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем до привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу №А28-10949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                  

Г.Г. Ившина