Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-10949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А28-10949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу № А28-10949/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский р-он, ул.Советская, д.50; 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский р-он, ул.Красноармейская, д. 3 )

к  Нововятскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ( место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе,19 )

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Нововятский МОСП УФССП по КО) от 16.09.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу № А28-10949/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого постановления в апелляционной жалобе Общество указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку с 01.05.2014 полномочия по управлению многоквартирным домом переданы новой управляющей организации.

Ссылаясь на постановление ответчика от 20.03.2014, Общество указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за оно и то же правонарушение. При этом Общество отмечает, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Более подробно доводы ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг доводы жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда города Кирова от 05.09.2013 по делу № 2-519/2013 удовлетворены исковые требования прокурора Нововятского района города Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Нововятского р-на г. Кирова», на Общество возложена обязанность по организации и проведению ремонтных работ балконов квартир 7, 10, 21, 23, 27, 29, 35, 38, 47, 48, 50, 51 дома № 43 по ул. Советской Нововятского района города Кирова в целях предотвращения дальнейшего развития деформации, а также провести работы по восстановлению балконов квартир 61, 64, 60, 63, 59, 62, 16, 14, 15, 17.

18.11.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 030139036.

20.12.2013 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП по КО возбудил в отношении ООО «УК Нововятского р-на г. Кирова» исполнительное производство № 37728/13/17/43.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.11.2013 по делу № 2-519/2013 в удовлетворении жалобы ООО «УК Нововятского р-на г. Кирова» на решение Нововятского районного суда города Кирова от 05.09.2013 по делу № 2-519/2013 отказано.

17.01.2014 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП по КО вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с тем, что должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный срок. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа  – 03.02.2014.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.03.2014 требования исполнительного документа не исполнены. Должностным лицом Нововятского МОСП УФССП по КО  вынесено постановление от 20.03.2014 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Кировской области постановление оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа  – до 28.03.2014. На основании заявления ООО «УК Нововятского р-на г. Кирова» срок продлен до 30.04.2014.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.06.2014 требования исполнительного документа не исполнены.

16.07.2014 по факту невыполнения требований исполнительного листа от 18.11.2013 серии ВС № 030139036 в срок до 30.04.2014 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП по КО в отношении ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

16.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Нововятского МОСП УФССП по КО в отношении ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину неисполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист от 18.11.2013 серии ВС № 030139036) требований неимущественного характера в срок до 30.04.2014, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 30.04.2014, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела (протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014, актом совершения исполнительных действий от 11.06.2014) и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «УК Нововятского р-на г.Кирова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого