Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А29-1223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А29-1223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Евлампьевой В.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

представителя Банка Григорьевой В.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гарантийный Фонд Республики Коми»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014  по делу № А29-1223/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Д.Е.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН: 7744003511; ОГРН: 1037711012525)

к открытому акционерному обществу «Гарантийный Фонд Республики Коми» (ИНН: 1101205870,ОГРН: 1101101011153),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актеон»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Гарантийный Фонд Республики Коми»

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит»

о признании договора поручительства № 31/МСБ/Стк-П02 от 14.06.2012 прекратившим свое действие,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее – истец, Банк)) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Гарантийный Фонд Республики Коми» (далее – ответчик, ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми») о взыскании задолженности в размере 2 603 775 руб. по договору поручительства  №31/МСБ/Стк-П02 от 14.06.2012.

ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о признании договора поручительства № 31/МСБ/Стк-П02 от 14.06.2012 прекратившим свое действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – третье лицо, ООО «Актеон»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Банка.

По мнению заявителя, в связи с заключением дополнительного соглашения № 2, о котором не был извещен ответчик, введен мораторий на погашение ООО «Актеон» основного долга сроком более 6 месяцев. При отсутствии такого моратория ООО «Актеон» могло бы самостоятельно исполнить свои обязательства по кредитному договору. Заявитель не согласен с выводом суда  о том, что действия по заключению дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору не ухудшили положение поручителя, считает это не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 Банк (кредитор) и ООО «Актеон» (заемщик) заключили кредитный договор № 31/МСБ/Стк, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок с 22.05.2012 по 19.05.2017.

На основании пункта 3.4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № 1 к договору. Указанное Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства № 31/МСБ/Стк-П02 от 14.06.2012, согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №31/МСБ/Стк от 22.05.2012.

В силу пункта 1.2 договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 38,5% от суммы кредита.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга в размере 38,5 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 4.5.2 договора поручительства при изменении условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, кредитор обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.

Абзацем 3 пункта 4.5.2 договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства в случае неисполнения кредитором обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 4.5.2 договора поручительства.

По пункту 5.1 в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) кредитор обязался в письменном виде уведомить поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2012 пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредит предоставляется на срок с 22.05.2012 по 20.05.2015, включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 договора».

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения № 1 пункт 3.4 кредитного договора изложен в редакции: «Погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении №2 к договору. Указанное Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора».

Заключение дополнительного соглашения № 1 согласовано с поручителем.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2013  пункт 3.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № 3 к договору. Указанное Приложение № 3 является неотъемлемой частью договора».  Согласно графику погашения основного долга по кредитному договору (Приложение № 3) определена сумма долга, подлежащая погашению 6 763 000.01 (355 947.37 ежемесячно), дата погашения с 20.11.2013 по 20.05.2015.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнил частично, сумма невозвращенного кредита составила 6 763 000 руб. 01 коп.

Уведомлениями от 06.09.2013 и от 25.11.2013 истец известил ответчика о наличии задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 в отношении ООО «Актеон» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 признаны обоснованными требования Банка в сумме 6 866 946 руб. 39 коп., в том числе: 6 763 000 руб. 01 коп. - долг,   103 946 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов    ООО «Актеон»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу №А29-2079/2013 ООО «Актеон» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

Требованием от 31.01.2014 Банк  просил ответчика погасить задолженность по кредитному договору в сумме 2 603 755 руб.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, посчитав, что дополнительное соглашение № 2 с поручителем не согласовано и ухудшает его положение, поручительство прекращено с 20.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Дополнительное соглашение № 2 не согласовано с поручителем. Вместе с тем, конечный срок возврата суммы кредита остался прежним - 20.05.2015, то есть срок, который ранее был согласован с поручителем.

Введение моратория на платежи должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться фактором, ухудшающим положение поручителя. Подписывая договор поручительства, ответчик обязался отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Актеон» своих обязательств по кредитному договору, то есть должен был предполагать возможность наступления обстоятельств, предусмотренных для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

Кроме того,   в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения