Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А29-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А29-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя налогового органа: Львовой Т.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу №А29-1314/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Ивана Николаевича (ИНН: 110800174929, ОГРН: 307110806000020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

(ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) от 30.09.2013 № 09-13/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 20.12.2013 № 373-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 требование Предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-13/02 удовлетворено; производству по требованию о признании недействительным решения Управления от 20.12.2013 № 373-А прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 55 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 45 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 3 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Предприниматель не представил суду документы, пояснения, расчеты, которые позволили бы проверить обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, представленные документы не позволяют определить порядок расчета заявленного вознаграждения. Заявитель ссылается на то, что в заявленную сумму судебных расходов включены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, при этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг, а также расходы, связанные с изготовлением копий документов и отправкой почтовой корреспонденции, которые не являются правовыми услугами. Заявитель указывает, что Инспекцией представлен контррасчет расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который включает в себя фактически оказанные услуги представителя. Также заявитель считает, что рассматриваемый спор не имеет высокой правовой сложности, продолжительность рассмотрения дела не является существенной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 Предприниматель (заказчик) и Предприниматель Плыгач А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 53. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику все услуги в области права при рассмотрении в Инспекции акта выездной налоговой проверки, при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также при подготовке и рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о признании недействительным решения Инспекции. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг входят расходы представителя, связанные с поездками в г. Сыктывкар для рассмотрения дела (лист дела 5).

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2014 № 1 к договору от 03.09.2013 № 53 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции стороны договорились, что стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 рублей (лист дела 6 том 10).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2014 № 18 и 19 исполнителем оказаны услуги заказчику, связанные с досудебной стадией урегулирования спора (составление возражений на акт выездной налоговой проверки и обжалование решения Инспекции в Управление), а также по подготовке документов для составления иска и составление иска, уточнение исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаний, изготовлению копий документов в суд, отправка почтовой корреспонденции, использование исполнителем собственного транспорта для поездок к месту рассмотрения спора (листы дела 23, 24 том 10).

Предприниматель уплатил Плыгач А.В. 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 № 336, от 29.08.2014 № 164 (листы дела 8, 9 том 10).

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя – Плагыч А.В., действующий по доверенности, подготовил заявление об оспаривании решения налогового органа, уточнение к нему, дополнительные нормативно-правовые обоснования своих требований, возражения на отзыв Инспекции, возражения на апелляционную жалобу Инспекции, представлял интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Коми 26.03.2014, 23.04.2014 (листы дела 15, 21 том 1, листы дела 145-146, 151, 159-160, 166-167 том 4, листы дела 2-9 том 5, листы дела 3, 66-68 том 9).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание связь произведенных расходов с настоящим делом, учитывая степень сложности дела и объем выполненной работы, количество доказательственной базы, судебных заседаний, а также необходимость несения представителем транспортных расходов для поездок в арбитражный суд, несение представителем расходов по изготовлению копий документов и отправке почтовой корреспонденции, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными и подлежащими возмещению понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что в договоре от 03.09.2013 № 53 предусмотрены также работы по досудебному урегулированию спора. В связи с этим суд правильно определил подлежащими возмещению по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 40 000 рублей, не включая в указанную сумму досудебных расходов.

Данные расходы Предпринимателем фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель не представил документы, пояснения, расчеты, которые позволили бы проверить обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные, поскольку обоснованность понесенных расходов, в том числе применительно к конкретным действиям, подтверждается представленными Предпринимателем документами.

Оспариваемая Инспекцией сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными тарифными ставками на услуги, оказываемые адвокатом, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011, которыми установлены минимальные тарифные ставки стоимости услуг адвокатов (лист дела 7 том 10).

В данном случае из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, представлял возражения на доводы Инспекции, дополнительное обоснование заявленных требований, в том числе с учетом возражений Инспекции. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор и обоснование заявленных требований требовали исследования и оценки большого объема документов.

Кроме того, стоимость услуг определена сторонами с учетом несения представителем транспортных и иных расходов, необходимость несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждается представленными в дело доказательствами. В том числе из материалов дела видно, что Предприниматель и его представитель Плыгач А.В. проживают в городе Сосногорск Республики Коми.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания считать завышенной сумму взысканных судебных расходов, в том числе с учетом транспортных расходов представителя, совершенных им действий и затрат на их выполнение в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являющихся необоснованными и неразумными при определении стоимости услуг представителя. Изготовление значительного количества копий документов и отправка почтовой корреспонденции имели место в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные действия, выполненные представителем, учтены при определении сторонами стоимости услуг представителя. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности либо о чрезмерности спорных расходов. 

Суд первой инстанции правильно не принял представленный Инспекцией расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению, является разумной (14 000 рублей), указав, что в данном расчете Инспекция необоснованно уменьшила все позиции в два раза, и необоснованно использовала расценки в размере минимальных тарифных ставок. При этом не имеется доказательств того, что средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя одного уровня квалификации (специализации или иных критериев) по аналогичным категориям споров, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Коми, не сопоставим с судебными расходами по настоящему делу.    

Ссылка Инспекции на то, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, судом апелляционной инстанции не принимается как не свидетельствующая о наличии оснований для уменьшения возмещения судебных расходов; в рассматриваемом случае данное дело также требовало оценки значительного количества доказательств.

Довод Инспекции о том, что рассматриваемый спор не имеет высокой правовой сложности, подлежит отклонению,