Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А31-581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

По договору подряда от 07.08.2007 (т.1 л.д. 70-77) Общество приняло на себя обязательства выполнить общестроительные, отделочные и электромонтажные работы бань (в количестве 3 штук) «Базы отдыха «Лунево» территория № 2», расположенной по адресу: Костромская обл., Костромской район, Чернопенский сельсовет, в соответствии с условиями договора, приложением № 1 и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, предметом договора являлось выполнение строительных работ, договор был заключен на строительство сооружения бани (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата   и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06).

Акт приемки выполненных работ по строительству в рамках исполнения договора подряда в материалах дела отсутствует, при этом в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 01.02.2009 (т.1 л.д.78,79), датой окончания строительства является 15.07.2008.

По настоящему делу пожар возник в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с пожаром, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках дела для обоснования заявленных требований истцом  подлежит доказыванию, что пожар возник именно вследствие недостатков в строительных работах, выполненных Обществом.

Из технического заключения по причине пожара от 26.05.2014 следует, что специалист применительно к металлической дымовой трубе отопительной печи рассматривает три возможные причины возникновения горения.

Первая – вследствие кондуктивного нагрева горючей поверхности потолочного перекрытия до температур самовозгорания древесины потолочного перекрытия. Вторая – вследствие конвективного нагрева горючих поверхностей потолочного перекрытия до температур самовозгорания древесины потолочного перекрытия. Третья – возгорание горючих поверхностей потолочного перекрытия в месте прохождения дымовой трубы в результате воздействия продуктов горения (искр, топочных газов) на горючие поверхности потолочного перекрытия в результате разрушения стенок дымовой трубы в области ее прохождения через потолочное перекрытие.

В то же время специалист указал (т. 1 л.д. 242), что в представленных для исследования материалах по пожару нет информации о состоянии дымовой трубы, ее целостности, единственное известно, что она была смонтирована в бане в 2008 году. Также нет информации о размерах разделки между дымовой трубой и горючими поверхностями потолочного перекрытия.

При указанных обстоятельствах специалист не может установить источник зажигания.

Таким образом, исходя из технического заключения, пожар мог возникнуть как вследствие нарушения строительных норм (требований пожарной безопасности в части размеров разделки дымовой трубы), так и вследствие разрушения стенок дымовой трубы в области её прохождения через потолочное перекрытие (в результате воздействия продуктов горения – иск, топочных газов).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить факт того, что Обществом при строительстве бани № 2 были допущены нарушения, приведшие к пожару.

Так, в техническом заключении содержится прямое указание на то, что в материалах, исследованных специалистом, нет информации о размерах разделки между дымовой трубой и горючими поверхностями потолочного перекрытия, равным образом, указано на то, что нет информации о состоянии дымовой трубы, её целостности.

Ввиду изложенного, указание, содержащееся в постановлении от 26.05.2014 № 71/85 о том, что были нарушены требования пожарной безопасности при устройстве дымовой трубы, а именно в части зазоров между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками и размера отступки - согласно п. 6.6.18 СНиП 41-01-2003, не основано на каких-либо конкретных материалах исследований, мнении технических специалистов, результатах экспертизы и, в связи с этим, не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом того, что Компания (страховщик) заняла место ООО «Парк» в отношениях с Обществом, именно на Компании лежит бремя доказывания нарушений, допущенных при строительстве бани.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исполнительная документация по работам, выполненным при строительстве бани, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы (пункт 2.1.4 договора подряда).

Также истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы для целей более детального исследования места пожара, исключения указанной специалистом возможной версии пожара, связанной с разрушением стенок дымовой трубы в месте её прохождения через потолочное перекрытие. Не представлены в материалы дела документы по результатам обследования дымоходов бань № 1 и 3 (построенных по рассматриваемому договору подрядка) на предмет выявления дефектов (т. 1 л.д. 43-44), что могло служить косвенным доказательством позиции истца о допущенных Обществом нарушениях при строительстве.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика – Общества, что свидетельствует об отсутствии состава, необходимого для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении доводов относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных к Предпринимателю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку между соответчиком и ООО «Парк» (страхователем) заключен договор аренды, при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения указанного договора, в части, регулирующей соответствующие правоотношения арендодателя и арендатора.

Передача застрахованного имущества Предпринимателю по договору аренды последней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.1.1. договора определена обязанность арендатора по содержанию имущества в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

Истцом указано, что работник Предпринимателя нарушил пункт 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Из объяснений банщика Сим Г.С. следует, что баню № 2 она затопила в 17 часов 00 минут, топила ее на протяжении 2-х часов. В 19  часов 00 минут в баню пришли посетители, температура в бане была 90 градусов, в топку она закинула 4 полена. После этого она покинула баню, так как в ней были посетители (т.1 л.д.45,66).

В силу подпункта «а» пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Вместе с тем, из действий работника Предпринимателя не усматривается нарушения данного пункта, во время топки бани с 17 до 19 часов печное оборудование находилось под контролем банщика. После этого времени на объекте находились посетители.

Оснований полагать при наличии посетителей в бане, что печь была оставлена без присмотра, не имеется, так как из приведенного пункта Правил противопожарного режима не усматривается, что присмотр за печью должен осуществляться только соответствующим персоналом, а именно банщиком (банщицей).

Таким образом, нарушений указанного истцом пункта не усматривается, как обоснованно указано судом первой инстанции, компетентные органы также не установили нарушений со стороны соответчика.

На основании изложенного с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова