Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А31-581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года                                                                   Дело № А31-581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-581/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКо» (ИНН: 4401023965, ОГРН: 1024400526083), индивидуальному предпринимателю Мороз Анне Васильевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН: 4414010272, ОГРН: 1054477611528),

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 784 330 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Парк».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – третье лицо, ООО «Парк»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Мороз Анна Васильевна (далее – соответчик, Предприниматель).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением (т.2 л.д.19-21) уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании и Предпринимателя с учетом степени их вины причиненный ущерб в размере 784 330 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков не доказана, не соответствует обстоятельствам дела и явился следствием неправильного применения норм материального права. Истец считает установленным и доказанным факт нарушения норм пожарной безопасности, допущенного при устройстве дымовой трубы застройщиком (Обществом) и эксплуатации арендованного имущества арендатором (Предпринимателем). Так, из материалов дела следует, что возгорание произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве дымовой трубы, а именно зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует заполнять негорючими материалами. Техническим заключением от 26.05.2014 о причине пожара, произошедшего 04.12.2012, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание либо самовозгорание горючих поверхностей потолочного перекрытия в месте происхождения дымовой трубы отопительной печи. При этом факт истечения гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 договора, не освобождает от гражданско-правовой ответственности застройщика и не устанавливает отсутствие вины. Также работником Предпринимателя было допущено нарушение пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 № 390, запрещающего при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся. Также суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, возложив бремя доказывания вины ответчиков на истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является обоснованным, вынесенным с учетом норм материального права. Указывает, что материалами дела установлена прямая причинно-следственная связь между  виновными действиями Общества (нарушением строительных норм и правил) и причиненным ущербом. Нарушений правил эксплуатации бани Предпринимателем не установлено.

Общество и ООО «Парк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 в результате пожара по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, д. Лунево, д. 50 было уничтожено принадлежащее ООО «Парк» и застрахованное Компанией (полис и договор страхования от 26.07.2012 № 11241/59-5560642) имущество – баня № 2 (т.1 л.д.17-22).

В подтверждение данного факта представлены справка Территориального отдела надзорной деятельности Костромской области от 10.12.2012 № 2-5-7/348, согласно которой огнем уничтожена кровля  на всей площади, выгорело внутри на всей площади (т.1 л.д.58).

Событие было признано страховым. На основании акта № 11241/59-5560642 от 05.12.2012 года об уничтожении имущества (т.1 л.д.28), расчета размера ущерба Компания выплатила ООО «Парк» страховое возмещение в размере 784 330 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.03.2013 № 56881  - т.1 л.д.83).

Организацией, осуществлявшей монтаж уничтоженной огнем бани № 2, являлось Общество на основании договора подряда от 07.08.2007, заключенного с третьим лицом (т.1 л.д.70-77).

Актом проверки от 23.07.2008 № 347 (т.1 л.д.30,31) установлено, что замечаний в отношении строительства туристического комплекса на 150 отдыхающих близ деревни Лунево, в том числе  четырех бань, нет.

28.07.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Костромской области третьему лицу выдано заключение № 90 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.205-206).

Гарантийный срок выполненных работ установлен 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).

04.09.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.36-42).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» от 26.05.2014 № 87-14 (т.1 л.д. 238 - 242), очаг пожара был расположен в парной в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи через потолочные перекрытия парной.  Причиной возникновения пожара послужило возгорание либо самовозгорание горючих поверхностей потолочного перекрытия в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи.

Постановлением от 26.05.2014 № 71/85 отказано в возбуждении уголовного дела, виновное лицо не установлено (т.1 л.д.243-245). Постановление содержит указание на то, что возгорание бани произошло по причине возгорания или самовозгорания горючих поверхностей потолочного перекрытия в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи в результате нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымовой трубы, а именно зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует заполнять негорючими материалами, что указано в пункте 6.6.18 СНиП 41-01-2003, отступку – пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением К, а для печей заводского изготовления  - по документации завода-изготовителя, что указано в пункте 6.6.19 СНиП 41-01-2003.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество в связи с нарушением правил при устройстве дымовой трубы печи, истец обратился с настоящим иском.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предприниматель на основании следующего.

На дату пожара баня находилась в аренде у Предпринимателя, что подтверждается договором аренды недвижимости от 01.10.2011 (т.1 л.54-56) с ООО «Парк» (арендодателем).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014, вынесенного начальником территориального отдела НД Костромского района, следует, что Сим Г.С., являясь банщиком, 04.12.2014 находилась на работе. В её обязанности входит топка и уборка бань. В 19 часов 00 минут она пришла в баню № 2, температура в помещении составляла 90 градусов по Цельсию. Забросив в топку печи 4 полена, она ушла, оставив печь без присмотра. В 21 час 40 минут к ней прибежали посетители бани и сказали, что баня горит.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении работником Предпринимателя пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещающего при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи. Поскольку ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается работодателем, требования предъявлены к соответчику. Также, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким лицом на момент пожара в силу договора аренды являлся Предприниматель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, указав, что на момент пожара 04.12.2012 гарантийный срок на работы, установленный пунктом 7.3. договора и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, претензий по качеству работ не выявлено, постановлением от 26.05.2014 № 71/85 в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено; нарушения арендатором здания Мороз А.В. также компетентным органом установлены не были, а из имеющихся материалов такой вывод сделать не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место ООО «Парк» в отношениях, связанных с возмещением убытков, в пределах выплаченной Компанией суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из материалов дела следует, что пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности при строительстве застрахованного имущества Обществом, а также вследствие нарушения указанных правил при эксплуатации имущества Предпринимателем.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара установлен судом на основании представленных в дело материалов, также подтвержден размер ущерба и факт выплаты Компанией страхового возмещения; ответчиками указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства по возмещению вреда Обществом в рассматриваемом случае вытекают из договора подряда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определяющим