Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-1198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического объема и стоимости выполненных истцом по контракту работ определением суда от 28.05.2014 назначена судебная экспертиза.

По результатам  экспертизы  составлено заключение №  ЭЗ-249/0909. Сделаны  следующие выводы: стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составляет  319 811 рублей,  стоимость работ, выполненных хотя и с нарушениями, но их использование возможно, составляет 492 835 рублей.  При этом письмом от 17.09.2014 за исх. № 201  экспертная организация пояснила, что в сумму 492 835 рублей  включена стоимость работ, выполненных надлежащим образом в размере 319 811 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обществу, на основании положений статей 702, 711, 721, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил стоимость работ, подлежащих оплате  в сумме 492 835 рублей 00 копеек, определенной в экспертном заключении от 09.09.2014 №ЭЗ-249/0909, составленном по результатам судебной экспертизы. Поскольку оплата выполненных работ была произведена в большем объеме (611 653 рубля 81 копейка), оснований для взыскания задолженности суд не усмотрел.

Обжалуя судебный акт в указанной части, истец ссылается на  письмо от 17.09.2014 №201, принятое судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, которым, по его мнению, существенно изменены выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, из анализа указанного экспертного заключения, следует обратное. Согласно выводам эксперта объем работ, выполненных надлежащим образом, указан им в приложении №8 к экспертному заключению, их стоимость – в приложении №9. При этом объем и стоимость работ, выполненных хотя бы и с нарушениями, но использование которых возможно, указаны в приложениях №7 и 10 соответственно. Сравнивая приведенные в данных приложениях объемы и стоимость работ, однозначно усматривается, что объем работ, выполненных согласно приложению №8, полностью включен в приложение №7. Таким образом, письмом от 17.09.2014 №201 выводы эксперта не изменяются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение не противоречит принципам достоверности, полноты, объективности, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Общество не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, основанные на подписанных актах принятия выполненных работ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности частично определить объем и качество работ по штукатурке и окраске поверхностей оконных откосов в связи с их заменой на пластиковые также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены экспертным заключением. Из раздела «Ремонт окон 1 этаж» приложения №7 к экспертному заключению следует, что при определении объема работ, использование которых фактически возможно, экспертом учтены объемы работ по ремонту окон, как выполненные в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Аналогичные объемы содержатся и в приложении №8.

Таким образом, с учетом стоимости работ, определенной экспертным заключением – 492 835 рублей 00 копеек и размера произведенной по контракту оплаты - 611 653 рубля 81 копейка задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку не имеется неисполненного денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, решение суда в указанной части также правильно.

Департаментом обжалуется дополнительное решение суда первой инстанции от 18.11.2014 в части возложения на него обязанности по оплате стоимости услуг экспертной организации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правила части 6 статьи 110 АПК РФ предусматривают взыскание расходов на проведение экспертизы с лица, участвующего в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено третьим лицом - Кировским областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» с целью подтверждения возражений, заявленных в отношении качества и стоимости выполненных работ по исковому заявлению, а также для разрешения вопроса о возможности выполнения ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Вира-Холдинг» работ по устройству пандуса в рамках заявленного требования встречного иска. По результатам экспертного исследования, эксперт определил стоимость работ, выполненных по договору, а также сделал вывод о невозможности выполнения работ по устройству пандуса при указанных условиях.

С учетом экспертного заключения, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

После получения экспертного заключения Департамент требование об обязании истца выполнить работы по устройству пандуса из предмета встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил. Ссылка на утрату интереса в поддержании данного требования по иным причинам, не подтверждена материалами дела.

Следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, при этом в удовлетворении требований отказано и истцу, и ответчику. Расходы распределены судом первой инстанции между обеими сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы Департамента о том, что ответчик финансируется за счет средств федерального и областного бюджетов и не имеет собственного имущества и денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов.  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Департамента социального развития Кировской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 и дополнительное решение от  18.11.2014 по делу № А28-1198/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» и  Департамента социального развития Кировской области – без удовлетворения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак