Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-1198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А28-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг») – Боровковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2015;

представителя ответчика (Департамент социального развития Кировской области)  - Вылегжаниной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

представителя третьего лица (Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат»)  - Палия А.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг», Департамента социального развития Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 и дополнительное решение от 18.11.2014 по делу № А28-1198/2014, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: 4345090940, ОГРН: 1044316574840)

к Департаменту социального развития Кировской области (ИНН:  4346012984, ОГРН: 1034316516519)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (ИНН: 4346021379, ОГРН: 1034316525572), общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Строй-аудит» (ИНН: 4345302715, ОГРН: 1114345009570)

о взыскании 191 501 рубля 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту социального развития Кировской области  (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 190 627 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 425 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 882 рубля 46 копеек, судебных расходов в сумме 78 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  К производству суда принято встречное исковые заявление Департамента социального развития Кировской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 222 рубля 83 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» выполнить работы по устройству пандуса внутреннего и наружного, установке и креплению наличников, штукатурке и окраске откосов дверных.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству уточнение встречных исковых требований, в котором Департамент просит взыскать с Общества 76 431 рубль 98 копеек неустойки за период с 19.11.2013 по 27.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат», общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Строй-аудит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительным решением от 18.11.2014 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная организация» взыскано 8500 рублей 00 копеек судебных расходов, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная организация» взыскано 8500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг», Департамент социального развития Кировской области с принятыми решением суда и дополнительным решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент социального развития Кировской области просит отменить дополнительное решение от 18.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 18.11.2014 Департамент указывает, что занимается распределением выплаты компенсаций, пособий, ежемесячных и ежегодных социальных выплат, финансирование которых осуществляется за счет казны Российской Федерации и Кировской области. Иных, в том числе собственных средств, кроме тех, которые перечисляются на указанные выплаты из казны соответствующих уровней. В связи с чем,  взыскание денежных средств на судебные расходы с Департамента  будет производится за счет средств федерального и областного бюджетов, предназначенных для социально незащищенных категорий граждан, что приведет к ущемлению их прав и нарушению бюджетного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» просит решение суда от 31.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Общество  указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии недопустимого доказательства – письма ООО «КЭСО» от 17.09.2014 №201, которым изменены выводы экспертного заключения от 09.09.2014 №ЭЗ-249/0909. Указывает, что истцом в период судебного разбирательства были представлены доказательства фактического выполнения контракта. Также заявитель обращает внимание на то, что объем и качество работ по штукатурке и окраске  поверхностей оконных откосов  на момент проведения экспертизы частично невозможно установить, так как после ремонта деревянные окна были демонтированы и заменены на пластиковые, пластиком были отделаны и откосы. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчиком по контракту приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 611 653 рубля 81 копейка. Объект используется заказчиком, претензий по качеству работ до подачи иска о взыскании задолженности не заявлялось.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента с доводами ответчика не согласно.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не согласны с доводами истца, просят решение суда оставить без изменения. Департамент настаивает на удовлетворении жалобы на дополнительное решение, КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат» выразило согласие с доводами Департамента.

ООО «УК «Строй-Аудит» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ООО «УК «Строй-Аудит».

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2013 стороны заключили государственный контракт  от 19.09.2013 № 425  на выполнение работ для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по капитальному ремонту 1 этажа спального корпуса застройщика - КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат», находящегося по адресу: г. Киров, п/о Лянгасово, д. Иунинцы, в соответствии со сметами, предоставляемыми заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта сдать результат работы застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта и сданы застройщику.

Стоимость работ по контракту составляет 810 304 рубля 56 копеек (пункт 2.1. контракта).  Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчеты с подрядчиком производятся на основании предъявленного счета и/или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и акта о приемке части объема выполненных работ.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 контракта подрядчик уплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об уплате неустойки от общей цены контракта за каждый день просрочки.

На основании договора от 23.09.2013 №51-01 на оказание услуг строительного контроля ООО Управляющая компания «Строй-Аудит» выполняет функции строительного контроля согласно техническому заданию за выполнением работ по капитальному ремонту 1 этажа спального корпуса КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат», находящегося по адресу: г. Киров, п/о Лянгасово, д. Иунинцы.

Письмом от 23.09.2013 подрядчик сообщил о приостановлении исполнения обязательств по контракту до перерасчета сметы, в связи с удорожанием линолеума, класса Г1, вместо Г4 (т.2, л.д. 124).

18.10.2013 застройщику организацией технического надзора направлено письмо №271/03. в котором указано, что по результатам внепланового выезда на объект установлено отставание по срокам сдачи объекта (т.2, л.д. 47).

Указанные уведомления неоднократно составлялись организацией технического надзора и направлялись застройщику, затем подрядчику (от 11.10.2013, 25.10.2013, 01.11.2013, 14.11.2013, 22.11.2013).

Письмом от 25.10.2013 подрядчик сообщил заказчику и застройщику о возникновении дополнительных затрат при изготовлении и установке двух пластиковых дверей. Указанные в смете размеры дверей не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что требует расширения дверных проемов. Кроме того, подрядчик попросил представить проект пандуса и сообщил о том, что поставка плитки переносится на неопределенный срок (т.2, л.д. 126).

Письмом от 30.10.2013 подрядчик вновь потребовал представить проект на пандус (т. 2, л.д. 127).

19.11.2013 представителями заказчика, застройщика, подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор – ООО «УК «Строй-Аудит» составлен акт приема-сдачи законченного ремонтом объекта, в котором указано, что объект – 1 этаж спального корпуса к сдаче не готов по причине выявленных нарушений (т.2, л.д. 15).

25.11.2013 заказчик направил подрядчику претензию №483 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 141). Письмо получено подрядчиком 29.11.2013 (т.1, л.д. 142).

В претензии от 26.11.2013 подрядчик потребовал от заказчика и застройщика принять отремонтированные помещения, письмо получено 27.11.2013 и 29.11.2013 соответственно (т.1, л.д. 18, 19).

29.11.2014 заказчик направил подрядчику письмо, в котором указал на выявленные нарушения в ходе выполняемых работ, попросив их устранить (т.2, л.д. 17-19).

В письме от 05.12.2013 подрядчик просил застройщика создать комиссию для принятия объекта, на данном письме имеется отметка о получении 05.12.2013.

11.12.2013 представителями застройщика и ООО «УК «Строй-Аудит» составлен акт приема-сдачи законченного ремонтом объекта, в котором отражены выявленные недостатки (т.1, л.д.136-138).

В письме от 13.12.2013 №28-П подрядчик выразил несогласие с выявленными недостатками, в частичности указал на невозможность установки дверных блоков и ПВХ и устройство пандуса ввиду отсутствия проектной документации на пандус и несоответствия технического задания, фактических размеров проема и требуемой по противопожарным нормам двери ПВХ. Указал на наличие антисептической обработки дверных блоков в палате №4, наличие декоративных заглушек не предусмотрено сметой и техническим заданием (т.1, л.д. 139).

Оплата по контракту произведена в сумме 363 322 рубля 94 копейки 18.12.2013, в сумме 248 330 рублей 87 копеек 19.12.2013.

19.12.2013 органом технического надзора составлен итоговый отчет, в котором отражены допущенные подрядчиком при выполнении работ  нарушения

В гарантийном письме от 23.12.2014 подрядчик обязался выполнить устройство пандуса в срок до 25.01.2014 (т.1, л.д. 140).

В письме от 24.12.2013 №611 застройщик указал, представленные на подписание акты выполненных работ формы КС-2 подписаны быть не могут, поскольку содержат неверную дату составления.

Письмом от 25.02.2014 №64 заказчик вновь потребовал от подрядчика уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 143).

05.02.2014 застройщик подрядчику направлено уведомление о выявленных по контракту недостатках.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалах дела имеются: акт о приемке выполненных работ от 17.11.2013 №1 на сумму 611 653 рубля 81 копейка (имеется отметка ООО «УК «Строй-Аудит» о том, что сумма выполненных работ составляет 611 653 рубля 81 копейка), справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2013 №1 на сумму 611 653 рубля 81 копейка, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2013 №2 на сумму 198 650 рублей 75 копеек (имеется отметка ООО «УК «Строй-Аудит» об особом мнении, согласно которому сумма составляет 190 627 рублей 75 копеек). Указанные акты содержат отметку о подписании со стороны организации технического надзора 18.12.2013.

Также в материалы дела представлены локальные сметы №2а и 2б от 13.12.2013, составленные истцом на дополнительные работы.

С целью определения