Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А82-1778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договором, покупатель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в повышенном размере.

Апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность или иное возмещение энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что ничтожная сделка (часть сделки) является таковой независимо от признания ее таковой судом; ничтожность сделки (ее части) связана с несоответствием условий сделки требованиям закона.

В данном случае условие договора поставки электрической энергии от 01.09.2005г. № 142 в части установления повышенного размера платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, не соответствует действующему на момент заключения договора законодательству – Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, и следовательно данное условие является недействительным (ничтожным).

Дополнительные соглашения № 142/7-с и № 142/8-с, предусматривающие повышенный размер оплаты потребленной покупателем в сентябре-октябре 2006г. электроэнергии в связи с превышением договорных величин энергопотребления и подписанные во исполнение пункта 2 приложения № 1 к договору, также являются недействительными в силу закона.

Довод ОАО «Ярославская сбытовая компания» о том, что определенная пунктом 2 приложения № 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. № 142 стоимость отклонений фактического объема электропотребления от договорного не является тарифом на электроэнергию, противоречит содержанию вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пункта 2 приложения № 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. № 142 и дополнительных соглашений № 142/7-с, № 142/8-с к договору, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ООО «МИОН» обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу № А82-1778/2008-7 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Ярославской области явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону – ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИОН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу № А82-1778/2008-7 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИОН» удовлетворить. Признать пункт 2 приложения № 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. № 142 и дополнительные соглашения без даты № 142/7-с, № 142/8-с к договору от 01.09.2005г. № 142 недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИОН» 3.000 (три тысячи) руб. . в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2.000 руб. – за подачу иска и 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов