Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-3004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А29-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Колпакова О.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 по делу № А29-3004/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304110927400053)

к Администрации муниципального района «Прилузский»,

третье лицо: открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Панев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального района «Прилузский» (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановления № 917 от 14.07.2011 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка», постановления № 1019 от 12.08.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в предоставлении в аренду ОАО «Ростелеком»» и выданного ОАО «Ростелеком» Администрацией разрешения №RU11513000-158 от 30.09.2012 на строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Панев А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В частности, ИП Панев А.Г. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, и о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с рассматриваемым заявлением.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.07.2011 № 917 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка» согласовано предварительное место под объект «Строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми» и утвержден акт выбора земельного участка № 54 (т. 1, л.д. 18). Трасса прокладки кабеля должна была пролегать от ККС № 315 до здания Сбербанка ул.Советская, д. 10, с. Объячево, огибая угол здания магазина предпринимателя и его земельный участок.

Постановлением Администрации от 12.08.2011 № 1019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в предоставлении в аренду ОАО «Ростелеком»» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение Объячево, в кадастровом квартале 11:01:5901009 общей площадью 291,5 кв.м. под объект «Строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми», данный земельный участок ОАО «Ростелеком» предоставлен в аренду на срок с 12.08.2011 до 31.12.2011, Обществу предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 23).

05.12.2011 ОАО «Ростелеком» выдано разрешение № RU11513000-158 от 30.09.2012 на строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми (т. 1 л.д. 38).

Акт выбора № 54 земельного участка, испрашиваемого Коми филиалом «Ростелеком» под объект «Строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми» подписан ИП Паневым А.Г. (т. 2, л.д. 9).

Способ производства работ по прокладке кабеля, утвержденный актом выбора № 54 предусматривал прокладку кабеля открытым способом, что было согласовано с предпринимателем (подпись ИП Панева в проектной документации схемы прокладки кабеля) (т. 2, л.д. 13).

05.09.2012 ОАО «Ростелеком» получило разрешение № RU11513000-21 на ввод построенного объекта «строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ И Коми ОСБ 8617 на территории Республики Коми. В связи с вводом указанного объекта в эксплуатацию на основании заявления ОАО «Ростелеком» земельный участок переданный Обществу в аренду по договору от 12.08.2011 № 30 был принят в муниципальную собственность муниципального района «Прилузский» по акту приема-передачи от 01.10.2012.

23.10.2013 ИП Панев А.Г. обратился в Управление муниципальной собственности Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление) с заявлением о выдаче разрешения на прокладку дренажной трубы с установкой колодца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 330 кв.м (т. 1, л.д. 39), предназначенном для строительства и обслуживания здания магазина по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская.

Письмом от 04.11.2013 № 1122 Управление сообщило предпринимателю, что в его адрес ОАО «Ростелеком» направило письмо о невозможности согласования прокладки дренажа, поскольку на указанном участке располагаются подземные кабели связи (т. 1 л.д. 45, 46). Также Управление уведомило заявителя о том, что кабель связи проложен не в соответствии с техническими условиями и схемой согласования «Строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми», частично кабель проложен по земельному участку ИП Панева А.Г.

Полагая, что действия Администрации по утверждению схемы прокладки кабеля и акта выбора земельного участка и выдаче разрешения на строительство ОАО «Ростелеком» не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Панев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права и пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае материалами дела не установлено нарушение Администрацией норм Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 30-32) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 51) при выборе земельного участка для строительства и при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу фактически связан с тем, что под поверхностью части земельного участка, принадлежащего ИП Паневу А.Г. на праве собственности, ОАО «Ростелеком» закрытым способом под землей (методом «прокола») проложен кабель связи. Вместе с тем как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, такой способ прокладки кабеля не был предусмотрен оспариваемыми актами Администрации. Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем по существу не опровергнуты. Таким образом, право заявителя на пользование земельным участком было нарушено не Администрацией, а ОАО «Ростелеком.

Возникший спор по существу связан с устранением препятствий в пользовании земельным участком и подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, посредством обращения заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением к ОАО «Ростелеком.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, предприниматель не учел, что признание оспариваемых актов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на пользование принадлежащим ему земельным участком, так как проложенный под поверхностью земельного участка ИП Панева А.Г. кабель фактически может быть демонтирован только его владельцем - ОАО «Ростелеком». Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Коми о пропуске заявителем, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов Администрации правильными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмом от 04.12.2013 № 1122 (т. 1, л.д. 151) Администрация уведомила предпринимателя о том, что его право на пользование земельным участком по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская (для прокладки дренажной трубы с установкой колодца) нарушено. Данное письмо было получено ИП Паневым А.Г. 04.12.2013, следовательно, установленный АПК РФ трехмесячный срок на судебное оспаривание названных выше ненормативных правовых актов истек 04.03.2013. ИП Панев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением 17.04.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование постановлений Администрации. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении