Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договора о переводе долга № 3 от 19.07.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо общества «Агро-Альянс».

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не установил наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Кроме того, судом установлено, что сторонами спорной сделки совершены  действия по ее исполнению, а именно: с согласия Кредитора Первоначальный Должник передал Новому Должнику свой долг по договору поставки № 136 от 04.04.2012 в сумме 1.050.700 рублей, образовавшийся в результате неисполнения Должником обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного кредитором (л.д.16-20,77,79), а Новый Должник принял указанный долг; не получив возмещения, Новый Должник заявил свое требование к Должнику в рамках дела о банкротстве, которое определением арбитражного суда от 26.02.2014, вступившим в законную силу, включено в реестр требований кредиторов Должника ООО «ХимТрейд» в сумме 1.050.700 рублей

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств исполнения должником обязательства по поставке товара по договору № 136 от 04.04.2012 ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим, ни сторонами договора.

В отношении платежного поручения от 18.06.2012 № 613 на сумму 50.000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат задолженности согласно акту сверки по письму от 18.06.2012, за удобрения» (л.д.104) суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что данная сумма относится к оспариваемой сделке. Вместе с тем кредитор - общество «СпецАгро» - не подтверждает, что данный возврат был осуществлен по договору от 04.04.2012 № 136 или в отношении перечисленной суммы 1.050.700 рублей; более того, содержание письма от 18.06.2012 неизвестно.

Общество «СпецАгро» в результате перевода долга как такового получило право на удовлетворение требований по договору поставки за счет Нового Должника – общества «Агро-Альянс», что не может само по себе нарушать права других кредиторов Должника.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга как такового не возникло и не произошло уменьшения конкурсной массы Должника.

Условия оспариваемого договора о переводе долга не противоречат положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия должника и ответчиков по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованностью, поскольку директор общества «Агро-Альянс» Микрюков А.А. является сыном директора должника ООО «ХимТрейд» Регнер Е.Л., правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения.

Следует отметить, что наличие родственных отношений между руководителем общества «Агро-Альянс» и руководителем должника на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств должника и нецелесообразности заключения указанного договора.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора не свидетельствуют об его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора о переводе долга № 3 от 19.07.2012 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения  обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора о переводе долга № 3 от 19.07.2012 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-9901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов