Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А28-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014  по делу № А28-9901/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейд» (ИНН 4312136702, ОГРН 1074312002973) Летягина Вячеслава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 4345325536, ОГРН 1124345006280),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (ИНН 4632156761, ОГРН 1114632008996)

о признании недействительным договора о переводе долга от 19.07.2012,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – общество «ХимТрейд», должник) конкурсный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – общество «Агро-Альянс», ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – общество «СпецАгро», ответчик2) с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 19.07.2012 № 3 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в материалах дела о банкротстве имеются две различных между собой версии договора о переводе долга № 3 от 19.07.2012 с разным предметом договора, поэтому считает неправомерным исключение из текста договора информации о встречном исполнения должником договора поставки № 136 от 04.04.2012 в виде поставки товара на сумму 960.640 рублей по товарной накладной № 234 от 08.04.2012 и возврата части денежных средств в сумме 50.000 рублей по платежному поручению  № 613 от 18.06.2012. Кредитор считает, что в оспариваемом судебном акте имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не исследован текст письма от 18.06.2012; не были оспорены родственные отношения между генеральным директором общества «Агро-Альянс» и генеральным директором должника Регнер Е.Л., которая до регистрации брака 05.02.1993 имела фамилию Микрюкова. Заявитель жалобы отметил, что в результате неполного исследования обстоятельств дела и в отсутствие надлежащих доказательств суд неправомерно принял доводы ответчика о том, что наличие договоров с разными предметами объясняется технической опиской.

ООО «Кристалл» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (учредитель и генеральный директор которого является родственником учредителя и генеральным директором предприятия, находящегося в процедуре банкротства); полагает, что оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника и ее совершение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы должника; имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств по договору наряду с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, чем нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. ООО «Кристалл» отметил, что судом не учтена судебная практика, прилагаемая им по аналогичным делам.

Общество «Агро-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Летягин В.Е. и ООО «СпецАгро» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу № А28-9901/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 в отношении должника –  общества «ХимТрейд» - введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 общество «ХимТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин  В.Е.

По требованию конкурсного кредитора - общества «Кристалл» - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о переводе долга № 3 от 19.07.2012, имеющего предмет следующего содержания: «Первоначальный Должник (ООО «ХимТрейд») передает, а Новый Должник (общество «Агро-Альянс») принимает на себя долг по договору поставки от 04.04.2012 № 136, дополнительному соглашению от 04.04.2012 №1, счету от 04.04.2012 № 231, платежному поручению от 09.04.2012 № 62 в сумме 1.050.700 рублей (в т.ч. НДС 160 276,27 рублей). Поставлен товар частично на сумму 960.640 рублей, в т.ч. НДС (счет-фактура от 08.04..2012, накладная от 08.04.2012 № 234). Произведен возврат денежных средств частично на сумму 50.000 рублей, в т.ч. НДС 7 627,12 рублей (платежное поручение от 18.06.2012 № 613), задолженность Первоначального Должника по возврату денежных средств составляет 1 050 700 рублей, в т.ч. НДС 160 276,27 рублей».

По утверждению конкурсного кредитора, договор о переводе долга № 3 от 19.07.2012 в указанной редакции был представлен в суд самим должником при подаче заявления о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 19.06.2012 № 3 выяснилось, что определением арбитражного суда  Кировской области от 26.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Агро-Альянс» на основании договора о переводе долга от 19.07.2012 с иным предметом, а именно: «Первоначальный Должник передает, а Новый Должник принимает на себя долг по договору поставки № 136 от 04.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2012, счет № 231 от 04.04.2012, оплачено платежным поручением № 62 от 09.04.2012 -1.050.700 рублей, в том числе НДС, товар поставлен не был, задолженность должника по возврату денежных средств составляет 1.050.700 рублей».

Вследствие данных обстоятельств заявленные требования были  уточнены в суде первой инстанции и заявлено требование о признании недействительным  договора с предметом спора, который был представлен в материалы дела по рассмотрению требований ООО «СпецАгро» о включении требований в сумме 1 050 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ХимТрейд».

Заявитель жалобы и кредитор должника ООО «Кристалл» считают, что наличие иного договора с другим предметом, который содержит дополнительную информацию о поставке товара обществом «ХимТрейд» на сумму 960.640 рублей по товарной накладной № 234 от 08.04.2012 и возврате ООО «ХимТрейд» денежных средств обществу «СпецАгро» в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2012 № 613 свидетельствует о том, что фактически задолженность по возврату денежных средств у ООО «ХимТрейд» перед ООО «СпецАгро» составила 40.060 рублей, следовательно, встречное исполнение обязательства по возмещению обществом «ХимТрейд» обществу ООО «Агро-Альянс», принявшему долг по договору перевода долга от 19.07.2012,  должно составить 40.060 рублей, а не 1.050.700 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору о переводе долга от 19.07.2012 с предметом договора, который исследовался судом при рассмотрении требований ООО «СпецАгро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору и не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает законности судебного акта  от 14.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 19.07.2012, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга от 19.07.2012 недействительным на основании положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Кристалл», содержащиеся в апелляционной жалобе, определяют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора аренды от 14.02.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных