Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-3845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. При этом  денежные средства, предназначенные на осуществление ООО «Стройэкспертиза» технического надзора не были включены Управляющей организацией в смету по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов и были израсходованы с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 185-ФЗ и Порядком привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 23.04.2008 №198-п (далее- Порядок № 198-п), а именно без проведения конкурсного отбора подрядной организации. На данное нарушение указано в пункте 1.2 описательной части оспариваемого заявителем представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 26.12.2012. Заявитель в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции просит признать пункт 1.2. представления ответчика незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пункта 1.2 описательной части оспариваемого представления незаконным и для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как уже было указано выше, по смыслу положений ст.ст. 740, 748, 749 ГК РФ и ст. 53 ГСК РФ осуществление заказчиком как самостоятельно, так и с привлечением иного лица контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства является неотемлемой составной частью процесса капитального ремонта и расходы на такой контроль (надзор) должны включаться в смету расходов на капитальный ремонт. Следовательно, при формировании сметы расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов за счет средств выделяемой на эти цели субсидии, Управляющая организация должна была включить расходы на осуществление технического надзора за ходом и качеством выполнения соответствующих работ в указанную смету и осуществлять их расходование по правилам, предусмотренным Законом № 185-ФЗ и Порядком № 198-п.

Содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что строительный (технический) контроль (надзор) не включен ни Законом № 185-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в состав работ по капитальному ремонту, в связи с чем при заключении договоров на его осуществление не требуется соблюдения процедуры конкурсного отбора, является несостоятельным. Факт отсутствия в перечне видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренном ч. 3 ст. 15 Закона № 185-ФЗ, работ по строительному контролю (надзору) не свидетельствует о том, что такие работы не подлежат включению в смету работ по капитальному ремонту. Безусловно, строительный контроль (надзор) не является видом самих строительных работ, включаемых в содержание понятия «капитальный ремонт». Вместе с тем, его осуществление является неотемлемой составной частью процесса выполнения работ, относящихся к работам по капитальному ремонту. В этой связи расходы на оказание услуг по строительному  контролю (надзору) образуют не самостоятельный вид расходов, а являются составной частью расходов, связанных с проведением капитального ремонта и, следовательно, подлежат включению в общую смету расходов на капитальный ремонт объектов капитального строительства.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 1.2 описательной части представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 26.12.2012 выводы о наличии в действиях заявителя нарушений в расходовании средств субсидии не противоречат положениям Закона № 185-ФЗ и Порядка № 198-п.  

Кроме того, оценивая место пункта 1.2 в структуре оспариваемого представления и его содержание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная часть представления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности в данной сфере. Пункт 1.2 представления расположен в описательной части данного правового акта и в нем лишь констатируются выявленные Контрольно-счетной палатой в ходе проведенной проверки нарушения Управляющей организацией требований Закона № 185-ФЗ и Порядка № 198-п. Никаких прав, обязанностей, ограничений в отношении заявителя пункт 1.2 представления не устанавливает и, следовательно, сам по себе не влечет для него правовых последствий. Требования Контрольно-счетной палаты, вытекающие из описательной части представления в том числе из пункта 1.2 данной части, изложены в резолютивной части оспариваемого правового акта, абзац 2 пункта 1 которой был признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания пункта 1.2 описательной части оспариваемого представления ответчика незаконным.                 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»,  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-3845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                             Г.Г. Ившина