Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А17-6438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года                                                         Дело № А17-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голубевой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика Костерина И.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу № А17-6438/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 15 727 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 210 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, предметом апелляционного и кассационного обжалования не было, выдан исполнительный лист серии АС № 002637186.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 36 875 рублей 00 копеек.

Определением от 13.10.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт по делу о взыскании 36 875 рублей 00 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя, расценки за оказание юридической помощи соответствуют минимальному уровню цен, установленному в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Ивановской области. Пределы, определяющие справедливость и разумность понесенных стороной в судебном процессе расходов, являются оценочной категорией, учитывающей факт реально оказанной помощи, связанной со сбором доказательств по делу, участием в судебных заседаниях, а также временем, необходимым на подготовку документов, объем документов и совершенных представителем стороны действий по подготовке позиции по исковым требованиям, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, характер спора и результат его рассмотрения. При определении величины заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем принималось во внимание, в частности: круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств по делу, изучение материалов дела, судебной практики, нормативной базы при подготовке к судебному разбирательству, сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Поскольку факт оплаты подтвержден, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов превышает расценки организаций, оказывающих юридические услуги. Исковое заявление рассмотрено, по сути, в одном судебном заседании, при этом в соответствии с отзывом ответчик фактически признал размер неосновательного обогащения и размер процентов.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 исковые требования Общества к Компании о взыскании долга по оплате введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ответчика и по возобновлению их электроснабжения, 210 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 002637186.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - исполнитель), с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 № 35/7 (т.2 л.д.4-6).

Предметом соглашения является оказание услуг по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В силу пункта 3.1 соглашения расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 в приложение № 1 к договору внесены изменения.

В соответствии с актом от 19.05.2014 выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 01.01.2013 от 17.06.2014 (т.2 л.д.38)  исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, сбор документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу (10 000 рублей),  подготовка и направление искового заявления в суд (7500 рублей), проведение подготовки к участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу № А17-6438/2013 (3000 рублей), обеспечение участия в одном судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 27.01.2014 в качестве представителя заказчика юрисконсульта исполнителя Голубевой М.Н. (5000 рублей). Стоимость услуг составила 25 500 рублей.

Также истцу исполнителем выставлены счета от 19.05.2014 № 12,13 за подготовку и участие в судебном заседании и за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 375 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 16.07.2014 № 1655 подтверждается оплата исполнителю Обществом 36 875 рублей 00 копеек по соглашению от 01.01.2013 № 35/7 за оказание юридических услуг (т.2 л.д.28).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление искового заявления, заявления о судебных расходах, участие представителя Голубевой М.Н.  в предварительном и судебном заседании по рассмотрению иска 27.01.2013, в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 06.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные Обществом расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле соглашению, оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, а также изучение всех относящихся к делу документов и подготовка к судебным заседаниям).

Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ивановской области подтверждено участие представителя Голубевой М.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (при рассмотрении иска и рассмотрении заявления), а также наличие искового заявление и заявления о возмещении судебных расходов, факт оказания названных услуг отражен в акте выполненных работ от 19.05.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты указанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Общества, проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги исполнителя, поименованные в акте от 19.05.2014, а именно изучение документов, относящихся к делу, носят общий обезличенный характер.

Указанные услуги по существу направлены на выработку процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой  искового заявления, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, сбор документов, обосновывающих позицию заказчика по делу, являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно (10 000 + 7 500) на предмет определения их разумных пределов.

Такой же подход подлежит использованию при определении разумности расходов за подготовку к участию в судебном заседании и само участие в судебном заседании (3 000 + 5 000).

Ответчиком, указывавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции, на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, представлены данные о расценках компаний, оказывающих юридические услуги на территории Ивановской области (л.д. 57-60)

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на изучение материалов и подготовку искового заявления с учетом заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств,  приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, посчитал обоснованным в указанной части взыскать общую сумму - 12 500 рублей 00 копеек, за подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции – 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом размеры расходов на оказанные услуги соответствуют установленным критериям разумности, учитывают объем работы, проделанной исполнителем при рассмотрении настоящего дела, в том числе рассмотрение дела в одном заседании (с переходом из предварительного в судебное заседание), а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований.

По тем же основаниям суд апелляционной