Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-11383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика определен на 2011 год в размере 24212,0 Гкал.

09.12.2011 решением правления РСТ по Кировской области № 53/5 (т.8, л.д. 43-44) Обществу на 2012 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Согласно экспертному заключению объем полезного отпуска тепловой энергии при передаче тепловой энергии по сетям ответчика определен на 2012 год в размере 23575,5 Гкал.

Объемы полезного отпуска включают в себя всю тепловую энергию, проходящую по сетям Общества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования истцом сетей ответчика при передаче тепловой энергии до абонентов в спорный период.

Решениями правления РСТ по Кировской области от 18.12.2009 № 39/4 (т.8, л.д. 6), 24.12.2010 №46/6 (т.8, л.д. 19) и 09.12.2011 №53/5 (т.8, л.д. 43-44) в тариф на тепловую энергию для потребителей Компании на 2010 - 2012 годы включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, имеющих тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Следовательно, исходя из единого установленного для истца тарифа, все абоненты должны были производить оплату тепловой энергии по данному тарифу энергоснабжающей организации, без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей.

Абоненты оплачивали Компании отпущенную тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг.

Истец, применив утвержденные для него тарифы, получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат ответчику, занимающемуся передачей тепловой энергии по своим сетям. 

Отсутствие договорных отношений между сторонами по передаче (транспортировке) тепловой энергии, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что факт транспортировки тепловой энергии истца по сетям ответчика подтверждается материалами дела, а также, что в установленные для  Компании тарифы на тепловую энергию включены расходы на возмещение услуг по передаче тепловой энергии сетевым организациям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления Обществом зачета встречных однородных требований – стоимости транспорта тепловой энергии до конечных потребителей в рамках Договора. 

Довод заявителя о том, что тепловая энергия, расходуемая Обществом на приготовление горячей воды, не должна включаться в объем услуг по транспорту тепловой энергии, оказанных ответчиком истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из схемы тарифного регулирования, действовавшей в 2010-2012 годах, получение Обществом валовой выручки возможно лишь при оплате Компанией объема оказанной услуги, в том числе в части транзита тепловой энергии до многоквартирных домов, управляемых ответчиком, и до центральных тепловых пунктов, на которых Общество производит горячую воду.

Тарифы на горячую воду для Общества установлены решением РСТ по Кировской области от 25.05.2012 №22/2.

Согласно экспертным заключениям при расчете тарифов на горячую воду, производимую ответчиком, РСТ по Кировской области учитывала тарифы на тепловую энергию, покупаемую у истца.

Установленные тарифы являются тарифами на тепловую энергию, поставляемую Обществом исполнителям коммунальных услуг и собственникам жилых помещений, соответственно, эти же тарифы должны применяться при расчетах за тепловую энергию, поставляемую Компанией на центральные тепловые пункты Общества для производства горячей воды.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные им судебные акты приняты судом по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16 октября 2014 года по делу № А28-11383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар