Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-9146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, с учетом приведенной нормы ГК РФ посреднические услуги при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества заключаются в совершении исполнителем этих услуг (посредником) определенных действий непосредственно в интересах лица, заинтересованного в продаже либо покупке объекта недвижимого имущества и являющегося стороной по указанной сделке (заказчика) на основе заключаемого с ним соответствующего договора возмездного оказания услуг. Заключение посредником с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед заказчиком договора поручения (агентского договора) с другим лицом, не имеющим собственного интереса в продаже или покупке объекта недвижимости и не являющегося стороной по сделке купли-продажи указанного объекта, а также  исполнение последним обязательств по данному договору не могут быть квалифицированы по смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ в качестве посреднических услуг при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Такие посреднические услуги оказываются исключительно стороне по сделке с недвижимостью.         

 Как следует из материалов настоящего дела, посреднические услуги сторонам по сделкам купли-продажи недвижимого имущества (заказчикам) оказывает ООО «Руснедвижимость», которое непосредственно на основании соответствующих договоров оказания возмездных услуг вступает в правоотношения с участниками названных сделок. Соответственно именно это юридическое лицо является лицом, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязанным соблюдать положения Закона № 115-ФЗ. ИП Золенкова Е.А. оказывает ООО «Руснедвижимость» определенные услуги на основании заключенного с ним агентского договора № 03 от 24.01.2011. При этом в рамках данного договора она действует от имени и за счет ООО «Руснедвижимость», в связи с чем все правовые последствия (права и обязанности) ее действий возникают у данного юридического лица. В какие-либо посреднические правоотношения непосредственно с участниками сделок купли-продажи недвижимого имущества ИП Золенкова Е.А. не вступает. Доказательств обратного, в частности соответствующих заключенных ИП Золенковой Е.А. договоров на оказание возмездных риэлтерских услуг заказчикам административным органом не представлено.

С учетом изложенного в действиях ИП Золенковой Е.А. применительно к фактическим обстоятельствам, установленным Управлением Росфинмониторинга в рамках возбужденного прокуратурой дела об административном правонарушении не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, основаны на неправильном толковании  положений Закона № 115-ФЗ и нормы ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.           

Кроме того, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу № А28-9146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                             Г.Г. Ившина