Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А17-5311/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судом установлено следующее: оспариваемые сделки совершены должником за 1 год 11 месяцев до возбуждения в отношении общества  дела о банкротстве; на момент совершения сделок ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами у общества не имелось; фактически долг был оплачен в незначительной части - на сумму 8500000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах периода подозрительности, однако совокупность необходимых условий (цель причинения вреда и наличие самого вреда имущественным интересам кредиторов должника) отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к оспариваемым сделкам признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой  инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив к оспариваемым сделкам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение имущественных прав кредиторов суд первой инстанции усмотрел в приобретении должником права требования к предприятию-банкроту  (ОАО «Машлизинг»), указав на экономическую нецелесообразность данной сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку таковые (кредиторы) отсутствовали у ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» на момент совершения сделки, а представленный в дело бухгалтерский баланс должника за 2010 год свидетельствует о прибыльности деятельности общества в указанный период.

Совершение реальных действий по исполнению договора уступки опровергает доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) этой сделки как мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат признаков злоупотребления правом  сторон оспариваемых сделок, вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров сделан с нарушением положений статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Станкоагрегат»  о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по основанию несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на период 01.09.2013  трехгодичный срок со дня исполнения оспариваемых сделок, не истек, правила исчисления срока исковой давности, установленные новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал о ее исполнении, а не с момента исполнения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного кредитором ОАО «Станкоагрегат» в материалы дела договора новации от 29.10.2010, с момента его подписания сторонами прекращено обязательство, возникшие из договора уступки прав требования от 25.10.2010, с заменой его на заемное обязательство.

Заключение вышеуказанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника долгового денежного обязательства впоследствии новированного сторонами в заемное обязательство путем заключения договора новации от 29.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, заявление кредитора ОАО «Станкоагрегат» о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ»  следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу № А17-5311/2012 14Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ»: договора уступки прав требования от 25.10.2010, договора новации от 29.10.2010, по перечислению денежных средств платежными поручениями № 53 от 16.12.2011, № 104 от 22.03.2012, № 91 от 02.05.2012, № 142 от 04.07.2012 в общем размере 8500000 руб. отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» требование открытого акционерного общества «Станкоагрегат» в сумме 68294661 руб. 11 коп., в том числе 50318556 руб. 76 коп. основного долга, 1628832 руб. 91 коп. суммы процентов, 10449215 руб. 76 коп. суммы просроченных процентов, 5898055 руб. 68 коп. суммы пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (ОГРН: 1023700536529, Ивановская область, г.Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. по иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева