Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А31-13563/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

с решением суда.

В рассматриваемом споре в апреле 2013 года ОАО «КОЭК» направило в адрес ОАО «ТГК-2» письмо №52-2013, содержащее заявку о заключении договора на транспортировку тепловой энергии, начиная с момента окончания на территории города Костромы отопительного сезона 2012-2013 год, который, действительно установлен постановлением Администрации города Костромы от 06.05.2013 года № 827 - 13.05.2013 года. 09.04.2013 в адрес ОАО «КОЭК» направлена оферта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, содержащая, по мнению истца, все существенные условия для указанного вида договоров.

Не урегулированные со стороны ответчика разногласия (с учетом  уточнения иска от 04.07.2014) по пунктам 3.2.6, 3.2.19, 3.3.1, 3.3.19, 4.2, 4.3, 4.4, 7.2 с приложением № 7 «Порядок определения объема тепловых потерь в тепловых сетях исполнителя в условиях отсутствия или частичного приборного учета», из которых пункты 3.3.19, 4.3, 4.4, 7.2 содержат существенные условия договора, переданы ОАО «ТГК-2» на рассмотрение суда согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением ОАО «КОЭК» о том, что оферта истца не содержит таких существенных условий договора, как максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей; заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; срок начала исполнения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный вывод суда, равно как и позицию ответчика об отсутствии названных существенных  условий в оферте договора, считает необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Обязанность заключить теплоснабжающими организациями, в том числе единой теплоснабжающей организацией, и теплосетевыми организациями в системе теплоснабжения договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче определена в пункте 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и сетевая организация не достигли соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий.

При этом требование заявлено по отношению к стороне, для которой заключение договора является обязательным согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче тепловой энергии установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Порядок заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии определен в пунктах 56-60 Правил № 808.

Исследуя материалы дела и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оставить исковое заявление без рассмотрения, приступив к рассмотрению дела по существу. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определении, сославшись на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит существенные условия договора, однако предметом исковых требований по настоящему спору явилось урегулирование возникших при заключении договора разногласий, а не понуждение ОАО «КОЭК» к заключению договора, поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора не установлен.

Разрешение судом рассматриваемого спора при возникновении разногласий по конкретным условиям обязательного к заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора, не урегулированных сторонами.

Последствием отказа суда либо оставления иска без рассмотрения является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного исполнения обязательств без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Тем самым будет соблюден баланс интересов сторон при урегулировании в судебном порядке разногласий по договору.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что урегулирование разногласий по договору № 2607 с началом его действия (пункт 7.1) 13.05.2013 имеет существенное значение для сторон, поскольку в этот временной период ОАО «ТГК-2» руководствовалось в правоотношениях с ОАО «КОЭК» согласованными пунктами договора, осуществляя оплату за оказанные услуги, при этом и истец, и ответчик подписывали акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, ссылаясь именно на этот договор.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обратила внимание суда на поступление в адрес ОАО «КОЭК» от истца заявки о заключении нового договора с 01.01.2015, однако намерение сторон распространить действие договора от 01.01.2015 на правоотношения, возникшие до его заключения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах в период с 13.05.2013 по 01.01.2015 стороны исполняли обязательства, вытекающие из договора № 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии с приложениями, несогласованные пункты которого остаются на стадии урегулирования разногласий до настоящего времени.

В целях внести определенность в правоотношения сторон в части условий, на которых стороны обязаны заключить договор, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства конкретного дела и полагает, что исковое заявление об урегулировании разногласий по конкретным пунктам договора, возникшим при его заключении, подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал. Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-2» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» на Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу № А31-13563/2013.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014  по делу № А31-13563/2013 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000  рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2014 № 1459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина