Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А31-4528/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-4528/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014 по делу № А31-4528/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом Голд Стрим» (ИНН: 4401076188, ОГРН: 1074401005161)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 2626020705, ОГРН: 1022601221741)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговой дом Голд Стрим» (далее – ООО «ТД Голд Стрим», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», Ответчик, Заявитель) 160 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате ювелирных изделий (далее – Изделия, Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 13.05.2011 № гс2011-147 (далее – Договор), а также 1 000 620 руб. 84 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014 исковые требования ООО «ТД Голд Стрим» удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты на случай неисполнения данного решения (далее – Проценты).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Изумруд» Пени и Процентов и принять по данному делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснения к ней) Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени является чрезмерной, поскольку ее размер составляет 182 % годовых и значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, а также размер процентов (17,5 % годовых), которые ООО «Изумруд» уплачивает за пользование предоставленным ему открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» кредитом. При этом Заявитель объясняет просрочку оплаты Товара отсутствием спроса на Изделия и снижением товарооборота Ответчика, а также отмечает, что ООО «ТД Голд Стрим», злоупотребив своими правами с целью увеличения суммы Пени, с августа 2011 года по январь 2014 года не обращался к ООО «Изумруд» с требованием о погашении Долга, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о незначительности для Истца суммы Долга и несущественности убытков Истца, возникновение которых последний не доказал. Кроме того, Заявитель считает, что Пеня должна начисляться не с 13.05.2011, а с 27.06.2011, а суммы Долга и Пени подлежат пересчету в связи с уплатой Ответчиком в счет Долга 8 500 руб. платежным поручением от 28.09.2014 № 291. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе и пояснениям к ней отсутствующие в материалах дела справки о ежемесячном товарообороте ООО «Изумруд» и его задолженности перед поставщиками, копию кредитного договора от 24.01.2012 № 81-20044/0347, график платежей по нему, справку открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 10.11.2014 № 07424, а также копии платежных поручений от 28.09.2014 № 291, от 22.12.2014 № 386 и от 19.01.2015 № 17.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Изумруд» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции. Более того, перечисление соответствующих денежных средств платежными поручениями от 22.12.2014 № 386 и от 19.01.2015 № 17 произведено Ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого Заявителем решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

 Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о переносе рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с готовностью Ответчика дать Истцу гарантию полного погашения Долга до 15.02.2015. В удовлетворении названного ходатайства Ответчика апелляционный суд отказал вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ООО «ТД Голд Стрим» поступило заявление о его отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Изумруд» 8 500 руб. Долга, а также 500 620 руб. 84 коп. Пени и прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «ТД Голд Стрим» от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ТД Голд Стрим» от его иска в названной части.

В связи с этим в упомянутой части производство по данному делу подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО «ТД Голд Стрим» по соответствующим товарным накладным поставило ООО «Изумруд» Изделия, которые получены Ответчиком, но оплачены им не в полном объеме, в связи с чем Долг Ответчика составил 151 500 руб.

Ссылка Заявителя на пропуск ООО «ТД Голд Стрим» срока исковой давности является несостоятельной, поскольку ООО «Изумруд» не заявило суду первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора при несвоевременной оплате партии Товара в установленные Договором сроки Ответчик уплачивает Истцу Пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты передачи Товара.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает.

Пеня начислена Истцом в соответствии с условиями Договора, то есть начиная с 27.06.2011, а не с 13.05.2011, как считает Заявитель.

Доводы Заявителя о том, что сумма Пени должна быть пересчитана в связи с тем, что платежным поручением от 28.09.2014 № 291 Ответчик погасил часть Долга, также несостоятельны, поскольку Пеня начислена Истцом по 29.04.2014, вследствие чего упомянутый платеж Ответчика не влияет на расчет суммы Пени.

Ссылка Заявителя на то, что ООО «ТД Голд Стрим» в течение длительного времени не предъявляло Ответчику требований о погашении Долга, что, по мнению Заявителя, является злоупотреблением правом, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Истца таким образом. Напротив, именно Ответчик на протяжении длительного времени не выполнял свою обязанность по оплате Товара, что и привело к применению в отношении него соответствующей ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, названным положениям Постановления и предложению суда первой инстанции, изложенному в определении этого суда от 11.08.2014, Ответчик  не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «Изумруд» своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.8, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим, а также учитывая отказ ООО «ТД Голд Стрим» от иска в части взыскания с ООО «Изумруд» 500 620 руб. 84 коп. Пени, апелляционный суд считает, что правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" вследствие того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, требование Заявителя об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика Процентов также не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в связи с отказом ООО «ТД Голд Стрим» от своего иска в части взыскания с ООО «Изумруд» 8 500 руб. Долга и 500 620 руб. 84 коп. Пени принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в данной части, а также в части взыскания с Ответчика в пользу Истца соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «ТД Голд Стрим» подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названных сумм Долга и Пени подлежит, как указано выше, прекращению.

Вследствие отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом Голд Стрим» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» 8 500 руб. задолженности и 500 620 руб. 84 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014 по делу № А31-4528/2014 в названной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 2626020705, ОГРН: 1022601221741) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом Голд Стрим» (ИНН: 4401076188, ОГРН: 1074401005161) 151 500 (ста пятидесяти одной тысячи пятисот) руб. задолженности, 500 000 (пятисот тысяч) руб. пени и 13 812 (тринадцати тысяч