Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-8011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А82-8011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лоскуткина Г.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 № 12-06/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-8011/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», ответчик, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки газа №60-4-5301/13 от 05.10.2012 в сумме 3 412 106 руб. 72 коп. за период с января по май 2014 года, а также 214 642 руб. 95 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате стоимости поставленного газа за период с 26.02.2014 по 18.09.2014 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены.

ООО «МЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, в том числе и в части удовлетворения ходатайств об изменении исковых требований.

По мнению ООО «МЭС», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение в процессе исполнения текущих платежей ответчиком, не предоставив ему до конца их провести. Заявитель считает, что неоднократное изменение размера исковых требований нарушает процессуальные нормы. Ссылаясь на разъяснение Президиума ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, ответчик полагает, что истец вместо изменения основания иска дополняет его новым самостоятельным основанием – обстоятельствами неисполнения ответчиком финансовых обязательств по договору, имевших место в иной (изначально не заявленный) период, согласно иным счетам и актам реализации газа. Полагает, что предъявление истцом разных исковых требований подменено размером исковых требований, что является недопустимым, нарушает порядок судопроизводства и ожидается рост искусственно создаваемой для ответчика задолженности.

ООО «Газпром межрегиогаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал позицию по делу, огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО «Газпром  межрегионгаз  Ярославль» (поставщик) и ООО «МЭС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-5301/13 (далее – договор поставки) (л.д. 10-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован ежегодный объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки Покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение № 3).

Цена и порядок расчетов за газ регулируются разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали порядок учета количества газа, порядок передачи данных и оформления актов приема-передачи газа, права и обязанности сторон при изменении режима поставки, права и ответственность ГРО.

Истец свои обязательства по поставке газа в исковой период выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного-принятого газа по договору №60-4-5301/13 от 05.10.2012, товарными накладными, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, подписанными со стороны ответчика без разногласий (л.д. 26-43, 149-151).

Указывая, что ООО «МЭС» не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил № 162).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Актами поданного-принятого газа, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа за исковой период 2014 года, объем услуг по транспортировке газа также подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МЭС» уточненный после частичной оплаты ответчиком размер долга – 3 412 106 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вместо изменения основания иска дополняет его новым самостоятельным основанием – обстоятельствами неисполнения ответчиком финансовых обязательств по договору, имевших место в иной (изначально не заявленный) период, согласно иным счетам и актам реализации газа, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, а именно: в обоснование требований были положены дополнительные доказательства (акт поданного-принятого газа за май 2014 года с приложением к нему, а также счет-фактура от 31.05.2014), что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности, сформировавшейся при несвоевременном исполнении денежного обязательства (оплате по договору поставки газа №60-4-5301/13 от 05.10.2012), при этом суд принимает во внимание, что указание на планируемое увеличение требований Обществом содержалось в исковом заявлении. В частности, истец сообщил, что не внесены денежные средства ни по одному из предусмотренных сроков за январь-апрель 2014 года, при этом ответчиком продолжается непрерывный отбор газа, что дает основания для увеличения требований в рамках настоящего судебного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск по уточненному размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Относительно взыскания судом процентов, начисленных ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на просроченную задолженность, мотивированных возражений в апелляционной жалобе ответчик не привел.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере. Об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлено, из материалов дела таковых не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270