Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А28-8370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А28-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭТ-ПОЛИМЕР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-8370/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (ИНН: 4312129913, ОГРН: 1044313506269)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (далее - заявитель, Общество, ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе (далее – ответчик, административный орган, ОУФМС, Миграционная служба) от 03.07.2014 № 239/1649/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель приводит доводы о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и недоказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» изложены в апелляционной жалобе.

ОУФМС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 в 15 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проводимых на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 23.04.2014 № 148, на территории объекта строительства ЖК «Бунинский» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское сотрудниками ОУФМС выявлен факт привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана Топинова Мукима Давуровича, 05.08.1976 года рождения, осуществлявшего земляные работы (на момент проверочных мероприятий Топинов М.Д. ровнял траншею) по указанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством. 23.04.2014 сотрудниками ОУФМС составлены протокол осмотра территории, акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации № 148, произведена фотосъемка.

По факту выявленного 23.04.2014 осуществления трудовой деятельности восьмью иностранными гражданами на территории объекта строительства ЖК «Бунинский» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское без разрешения на работу в г. Москве инспектором ОИК ОУФМС Языковым Д.Е. подан рапорт о необходимости проведения внеплановой документарной проверки для установления лица, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности указанных иностранных граждан.

21.05.2014 заместителем начальника УФМС России по г. Москве издано распоряжение № 179 о проведении внеплановой документарной проверки места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства на территории объекта строительства ЖК «Бунинский».

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Миграционной службы запрашивались документы у ОАО «Группа компаний ПИК» и ООО «Гарант», из анализа которых административным органом сделан вывод, что выполнение работ по строительству объекта (возведение наружных сетей канализации) на земельном участке № 27 осуществлялось ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР». На основании результатов документарной проверки административный орган пришел к выводу, что именно ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» осуществило допуск иностранного гражданина к выполнению указанных выше работ на объекте, находящемся в сфере контроля и ответственности данного юридического лица в силу заключенного им с ООО «Гарант» договора подряда от 30.08.2013 № 25/09/2013.

По данному факту 05.06.2014 Миграционной службой в отношении ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного телеграммой. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес заявителя, но возвращены административному органу за истечением срока хранения. Ответчиком также была направлена телеграмма о вызове законного представителя на рассмотрение протокола, которая вручена лично директору ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР».

Постановлением начальника ОУФМС от 03.07.2014 № 239/1649/14 ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности на территории города Москвы иностранного гражданина Топинова М.Д. при отсутствии у него разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» доводы о недоказанности административным органом в его действиях события и состава административного правонарушения, в том числе в связи с проведением им проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ) подлежат отклонению на основании следующего.

1. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким федеральным законом является Закон № 115-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных  нормами пунктов 3-10 указанной статьи. К числу таких особенностей относятся, в том числе, то, что в силу подпункта 3 пункта 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. В соответствии с п. 10 ст. 32 Закона № 115-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки по указанному основанию предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении такой проверки не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела 23.04.2014 ОУФМС на основании рапорта старшего инспектора данного органа Тюлькина И.В. о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации было издано распоряжение № 148 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории объекта строительства ЖК «Бунинский».

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена, во-первых, не в отношении ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» и во-вторых, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ. В этой связи уведомление о ее проведении ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» не требовалось.

В рамках проведения указанной проверки должностным лицом ОУФМС в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр территории объекта строительства ЖК «Бунинский», о котором был составлен соответствующий протокол от 23.04.2014. Тем самым в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом по выявленным фактам нарушения требований миграционного законодательства было возбуждено дело