Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А31-8720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил № 170 и Правил № 491.

Таким образом, установив в ходе внеплановой проверки факт ненадлежащего содержания общего имущества, ГЖИ КО обоснованно выдала ООО «УК «Жилсервис»» предписание об устранении выявленных нарушений от 30.07.2014 № 91-01.

Оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Утверждения заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил №170, а также о том, что собственники помещений многоквартирного дома определили в качестве приоритетных иные виды работ, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется

Ссылка заявителя жалобы на то, что по факту неисполнения оспариваемого в данном случае предписания Инспекцией в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 12.11.2014 было отменено, Обществу объявлено устное замечание, не влияет на законность оспариваемого предписания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы датированы после даты выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем не влияют на его законность.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014 по делу №А31-8720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов