Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А17-3623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что в расчете истцом применялся раздел 2 приложения к постановлению Постановление Правительства Ивановской области от 30.12.1013 №572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами», признанный решением Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу №3-8/2014 недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 спорные нормативы признаны недействующими со дня вступления судебного суда в законную силу, следовательно, распространение действия последнего на предшествующий период, в котором возникли спорные отношения (март, апрель 2014 года), является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2014 по делу № А17-3623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина