Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-11113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов.

Следовательно, необходимо исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм права при наличии переплаты по страховым взносам занижение суммы взноса по итогам определенного периода не приводит к возникновению задолженности по страховым  взносам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе проверки была выявлена переплата по страховым взносам в сумме 4074,10 руб. за 2011 и в сумме 3392,92 руб. за 2012, возникшая в результате включения в базу компенсационных выплат работникам, работающим во вредных условиях труда. Спор между сторонами относительно размера излишне уплаченных страховых взносов ввиду включения в базу компенсационных выплат отсутствует.

При этом, как  указал  Фонд в своей  жалобе, задолженность по страховым взносам:

- за 2010 составила 159 руб., пени  за 2010 по состоянию на 27.01.2014 составили 49,18 руб.;

-  за 2011 составила 1182 руб., пени за 2011 по состоянию на 27.01.2014  составили  308,47 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о необходимости учета переплаты, поскольку по результатам  проверки Фонд обязан установить действительные  обязательства  страхователя, в  том  числе и  переплату по  страховым  взносам, а не ограничиваться лишь  доначислениями страховых взносов, подлежащих непосредственному  перечислению в бюджет. Соответственно, оснований для начисления  страхователю пеней и для применения штрафных санкций в рассматриваемо  случае у  Фонда не  имелось.

Ссылка Фонда на произведенное по результатам проверки начисление страховых взносов в отношении выплат работнику Предприятия в виде компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованность начисления страховых взносов по  указанному основанию страхователем не оспаривалась и в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оценивалась..

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в  ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу №А82-11113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных