Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А31-9320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания потребителей услуг. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В статье 542 ГК РФ прямо закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В абзаце втором пункта 3.1.1 договора ОАО «МРСК Центра» и ОАО «КСК» предусмотрели, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать  техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97),  что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным  исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки,  возникшие у заказчика.

По смыслу статей 1064, 1079, 1099 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Более того,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием электрической энергии, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Также в случаях, предусмотренных законом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, подлежит компенсации и моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

При этом как определено пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. В пункте 8.2.2 договора указано, что убытки, причиненные заказчику или  покупателю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику или покупателю соответственно.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ОАО «КСК» к ОАО «МРСК Центра» обусловлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.07.2012 по делу № 2-6/2012, установившим факт передачи гражданину-потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в связи с технологическими нарушениями при эксплуатации трансформаторной подстанции № 752 «Фоминское», вследствие чего имуществу гражданина был причинен ущерб. Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что в результате получения некачественной услуг энергоснабжения Бобров В.А. одномоментно лишился возможности пользоваться основными бытовыми приборами, что причинило потерпевшему лицу нравственные страдания. То есть причинение морального вреда в данном случае обусловлено перегоранием нулевого провода и воздействием нестандартного напряжения в электросети, а не отказ ОАО «КСК» в добровольном порядке возместить потерпевшему лицу причиненный ущерб, как утверждает ОАО «МРСК Центра» в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленной причинно-следственную связи между причинением нравственных страданий гражданину в результате противоправного поведения общества и возникшими в результате этого убытками истца, компенсировавшего Боброву В.А. 10 000 рублей 00 копеек морального вреда, и не усматривает оснований для переоценки в данной части выводов Арбитражного суда Костромской области, как не усматривает и оснований для  отмены  решения от 11.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании в составе убытков 10200 рублей 00 копеек штрафа за отказ ОАО «КСК» добровольно возместить ущерб гражданину и 3009 рублей 00 копеек судебных расходов.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что затраты истца, понесенные в связи с уплатой штрафа, связаны с отсутствием со стороны Компании удовлетворения требования гражданина в добровольном порядке. То есть возникновение обязанности уплатить штраф возникло у истца вследствие его собственных действий, повлекших рассмотрения спора с потерпевшим лицом в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию первой инстанции, указавшей на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на уплату штрафа, являющегося в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.   

Поскольку стороны в апелляционных жалобах не привели  доводы, влияющие на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела № А31-9320/2014 судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 11.11.2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014  по делу № А31-9320/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова